Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А66-851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                            г.Вологда                       Дело № А66-851/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Смирновой Н.С., по доверенности от 07.07.2008      № 136/юр, Чистяковой А.А., по доверенности от 18.07.2008 № 144/юр, от ответчика Эйделя Л.Б., по доверенности от 09.06.2008 № 907,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-851/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании 1 104 466 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2006 по 29.01.2008.

Впоследствии истец уточнил размер и период исковых требований и просил взыскать 1 075 712 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2006 по 23.01.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 16 878 руб. 56 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, решение изменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты должны быть начислены с 05.09.2007, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу № А66-7846/2006, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 101 627 руб. 56 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения взысканной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами письменного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2006 год между истцом (сетевая организация) и ответчиком (энергосбытовая организация) сложились фактические отношения, в соответствии с которыми истец по принадлежащим ему электрическим сетям передает электроэнергию от ответчика его  абонентам.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии подпадают под действие статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В период с марта по июнь 2006 года истец оказывал услуги по пере­даче электрической энергии через принадлежащие ему присоединенные элек­трические сети абонентам ответчика.

На оплату оказанных в данный период услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 10 014 387 руб. 62 коп., которые ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 076 660 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2007 по делу № А66-7846/2006 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по июнь 2006 года в сумме 5 720 125 руб. 13 коп.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 712 руб. 06 коп. за период с 14.04.2006 по 23.01.2008 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты услуг и правомерность начисления истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не согласен с определением даты начала просрочки.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, является ошибочной и основана на неверном толковании статьи 395 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, при начислении процентов за просрочку оплаты услуг истец правомерно применял ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5%, действующую на момент исполнения или частичного исполнения ответчиком денежного обязательства, а к неоплаченной части долга - минимальную ставку 10%, действовавшую на 29.01.2008, хотя на день предъявления иска и на день вынесения судом решения по настоящему делу ставка составляла 10,25% и 10,5 % соответственно. Данный расчет судом первой инстанции принят обоснованно.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения судом при рассмотрении данного дела положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются несостоятельными, поскольку руководствоваться указанным пунктом следует при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда. Спор по настоящему делу к данной категории не относится, в связи с чем следует учитывать положения пункта 3 названного Постановления, согласно которому в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом требования истца удовлетворены с учетом требований статьи         395 ГК РФ и положений вышеназванного Постановления. В применении статьи 333 ГК РФ отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Е.В. Носач