Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А44-1350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                      г. Вологда                      Дело № А44-1350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А.,  Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2008 года по делу                 № А44-1350/2008 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее –           общество, ООО «Каспий») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 № 222 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 22.04.2008              № 222).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2008 по делу № А44-1350/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Каспий» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инспекцией неправомерно совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; общество не извещалось о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 16.04.2008              № 125 сотрудниками инспекции совместно со старшим инспектором БППР ОВД г. Боровичи проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в павильоне, принадлежащем ООО «Каспий», расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Окуловская, д. 29, по результатам которой составлен акт от 16.04.2008 № 93.

В ходе проверки 16.04.2008 в 17 часов 59 минут установлено, что при реализации алкогольной продукции, а именно: вина белого полусладкого «Молоко Мадонны» производства Германии емкостью 0,75 л крепостью 10 % стоимостью 152 рубля, вина виноградного натурального сухого красного «Вилла Дель соль» производства Испании емкостью 0,75 л крепостью 11 % стоимостью 125 рублей, обществом по требованию покупателя не представлены на данную продукцию товаросопроводительные документы, в частности товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), сертификаты соответствия; справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (далее – справки к ГТД).

В отношении ООО «Каспий» составлен протокол от 18.04.2008 № 222 «Об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – протокол от 18.04.2008 № 222), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что в ходе проверки (16.04.2008 в 17 часов 59 минут) вышеперечисленные товаросопроводительные документы обществом не представлены, чем нарушены пункт 1 статьи 10.2, статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), пункт 2 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 (далее – Правила заполнения справки к ГТД).

В протоколе от 18.04.2008 № 222 также указано, что отсутствующие в момент проверки товаросопроводительные документы представлены в инспекцию  обществом 18.04.2008.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев протокол от 18.04.2008 № 222  и другие материалы административного дела, принял постановление от 22.04.2008 № 222, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Закона, без сертификатов соответствия.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ указано, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе ТТН, справки, прилагаемой к ГТД.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктом 2 Правил заполнения справки, прилагаемой к ГТД, справка заполняется на товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, помещаемые под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления или таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Особой экономической зоны в Калининградской области и на территории Особой экономической зоны в Магаданской области. Заполненная справка подается юридическим или физическим лицом, которое декларирует товар либо от имени которого декларируется товар, или по его поручению таможенным брокером (представителем) в таможенный орган, производящий таможенное оформление товара, для ее проверки и заверения до выпуска товара.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию,  должны находится непосредственно в торговой точке, где реализуется алкогольная продукция.

Факт совершенного обществом правонарушения, а именно:  непредставление в момент проверки (16.04.2008 в 17 часов 59 минут) товаросопроводительных документов подтверждается актом проверки от 16.04.2008 № 93, протоколом описи и снятия с реализации алкогольной продукции от 16.04.2008, объяснениями руководителя Кафарова Э.Я. и продавца общества Сверчковой Е.П. от 16.04.2008, протоколом от 18.04.2008 № 222, и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению общества, его действия должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в момент проверки товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены.

Доводы общества являются ошибочными по следующим основаниям.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции, а именно: в нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Непредставление документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Наличие и представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции при рассмотрении материалов административного дела, если такие документы не были представлены контролирующему органу во время проведения проверки, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Следовательно, представление документов после проведения проверки, то есть дальнейшее подтверждение действительного наличия документов, исключает выявленное при проверке деяние из состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку необходимые документы представлены обществом в инспекцию 18.04.2008 (после проведения проверки,  при составлении протокола от 18.04.2008 № 222), поэтому инспекцией правильно квалифицировано правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права; рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 07.05.2008 настоящее дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 14.05.2008.

В материалах дела имеется телеграмма суда от 07.05.2008, адресованная руководителю ООО «Каспий» и извещающая о времени и месте рассмотрения дела № А44-1350/2008.

Данная телеграмма 12.05.2008 в 09 часов 19 минут вручена лицу, уполномоченному от имени руководителя общества на ее получение (Кафаровой), что подтверждается телеграммой начальника главной кассы Еремеевой (602/113  36 12/5 0906).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении требований общества о  признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 № 222.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 мая 2008 года по делу № А44-1350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева