Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А66-5032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                           г. Вологда                    Дело № А66-5032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-5032/2007 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник» (далее – ООО «Нерудник»), обществу с ограниченной ответственностью «Нерудник-2006» (далее – ООО «Нерудник-2006»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) о признании недействительной реорганизации ООО «Нерудник» в форме выделения и государственной регистрации ООО «Нерудник-2006».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении требования Администрации о признании недействительной реорганизации ООО «Нерудник» в форме выделения отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотрение данного дела без представителя Администрации нарушает нормы процессуального права. Решение в полном объеме принято только через          11 месяцев с момента обращения Администрации в суд, чем нарушены статьи 152, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Факт отсутствия ООО «Нерудник-2006» по юридическому адресу подтверждает, что реорганизация ООО «Нерудник» проведена для уклонения от погашения долгов. Поскольку реорганизация проведена 06 февраля 2006 года, а уведомления кредиторам направлены только 03 февраля 2006 года, то у Администрации исключается возможность заявить требование о погашении задолженности до проведения реорганизации. В протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Нерудник» отсутствует пункт о проведении инвентаризации имущества. В разделительном балансе от 03 февраля 2006 года не приведены конкретные данные, сведения носят обобщенный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, проведена в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Государственная регистрация ООО «Нерудник-2006» уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А66-8704/2006, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Нерудник», ООО «Нерудник-2006» отзывы на жалобу не представили. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2006 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Нерудник» принято решение о его реорганизации в форме выделения нового общества с ограниченной ответственностью, а также утвержден разделительный баланс. Инспекцией 06 февраля 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица (ООО «Нерудник-2006») путем реорганизации в форме выделения.

Арбитражный суд первой инстанции в результате анализа обстоятельств дела пришел к правильному выводу о соответствии проведенной реорганизации требованиям законодательства и об отсутствии оснований для признания реорганизации ООО «Нерудник» в форме выделения недействительной.

Апелляционная инстанция считает правомерным прекращение производства по делу в части признания недействительной государственной регистрации ООО «Нерудник-2006» в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2006 года по делу № А66-8704/2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года, Администрации отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации создания ООО «Нерудник-2006» путем реорганизации в форме выделения.  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 года указанные судебные акты оставлены  без изменения.

Государственная регистрация ООО «Нерудник-2006» являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А66-8704/2006. Основания, по которым Администрация просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации создания ООО «Нерудник-2006» путем реорганизации в форме выделения, аналогичны основаниям, по которым Администрация просила признать недействительной государственную регистрацию ООО «Нерудник-2006».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 15 октября 2007 года, а в полном объеме решение изготовлено 19 мая 2008 года, что является нарушением части 2 статьи 176 АПК РФ. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в решении суда, поэтому они отклоняются апелляционной инстанцией.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-5032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова