Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А13-12084/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                             г. Вологда                 Дело № А13-12084/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукичевой Татьяны Анатольевны Михайловой И.Н. по доверенности от 14.06.2007, ответчика индивидуального предпринимателя Галактионова Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2008 года (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лукичева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с за­явлением о взыскании 4000 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 2187 рублей 54 копеек расходов на оплату проезда для участия в двух судебных заседаниях арбитражного суда, связанных с рассмотрением дела № А13-12084/2007 по иску к индивидуальному предпринимателю Галактионову Сергею Анатольевичу о взыскании 16 469 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

Определением от 04.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Лукичева Т.А. с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и требование удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в квитанции об оплате услуг адвоката не мог быть указан номер дела, поскольку оплата произведена в январе, а иск в суд направлен в феврале 2008 года, расходы на бензин подтверждены документально квитанциями заправочных станций и расчетом километража. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Галактионов С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2008 по настоящему делу с ответчика в пользу Лукичевой Т.А. взыскано 242 рубля 86 копеек долга и пеней.

В связи с частичным удовлетворением иска, Лукичева Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении требования о взыскании заявленных расходов истцу отказано. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание неотносимость произведенных судебных расходов к настоящему делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2008                     № 1 следует, что Лукичевой Т.А. внесены денежные средства в сумме           4000 рублей в кассу адвокатского кабинета Михайловой И.Н. за консультации, составление искового заявления, представительство в суде (лист дела 107). Сведений об ответчике, существе спора, суде данный документ не содержит. Договора с адвокатом суду первой инстанции не представлено. Поэтому вывод о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относимости указанных расходов на адвоката к настоящему арбитражному делу апелляционная инстанция находит правильным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности указания в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2008  номера настоящего дела, в связи с обращением в суд с исковым заявлением в феврале 2008 года, противоречит имеющимся в деле документам.

Как видно из материалов дела, иск Лукичевой Т.А., поступивший в арбитражный суд 24.12.2007, датирован истцом 16.11.2007, а определением суда от 29.12.2007 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Расходы истца на бензин также нельзя признать подтвержденными надлежащим образом, поскольку из приложенных кассовых чеков АЗС не усматривается, что указанные в них расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Доводам Лукичевой Т.А., приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем 250 рублей государственной пошлины, уплаченной подателем по квитанции Сберегательного банка России от 20.06.2008 подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня          2008 года по делу № А13-12084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Татьяны Анатольевны − без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лукичевой Татьяне Анатольевне 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка России от 20.06.2008.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.В. Романова