Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А05-3805/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2008 года       г. Вологда       Дело № А05-3805/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А.,                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу                            № А05-3805/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее – общество, ООО «Солярисс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, ИФНС, податель жалобы) о признании недействительным решения от 08.02.2008 № 1809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в связи с пропуском инспекцией срока вынесения оспариваемого решения.

ИФНС с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств начинает течь с момента  вынесения судом решения об отмене обеспечительных мер.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, поверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из представленных документов, в соответствии с решением инспекции от 30.09.2005 № 26-19/641 о привлечении ООО «Солярисс» к налоговой ответственности (далее – решение о привлечении к налоговой ответственности) инспекцией в отношении общества выставлено требование от 04.10.2005 № 142542 об уплате налога. Данное решение обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области. При рассмотрении указанного дела определением от 10.10.2005 о принятии обеспечительных мер действие решения о привлечении к налоговой ответственности приостановлено. Решением арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу                № А05-16664/05-33, не обжалованным в апелляционной порядке, решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 754 912 руб. 49 коп., соответствующей суммы пеней, взыскания штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 350 982 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 087 977 руб. 92 коп., соответствующей суммы пеней, взыскания штраф – 388 935 руб. При этом вопрос о снятии обеспечительных мер не разрешен.

На основании ходатайства инспекции от 20.11.2007 ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления решения о привлечении к налоговой ответственности определением от 14.12.2007 отменены в части, не признанной судом первой инстанции недействительной, а именно: предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 105 058 руб. 51 коп., соответствующие суммы пеней, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 17 287 руб. а также в части предложения уплатить НДС в общей сумме 350 619 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа за неполную уплату НДС в общей сумме 30 659 руб.

Инспекцией в отношении общества 08.02.2008 вынесено решение № 1809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ООО «Солярисс» с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекция неправомерно исчисляла срок для принятия оспариваемого решения со дня вынесения арбитражным судом определения от 14.12.2007 об отмене обеспечительных мер, а также из недоказанности размера сумм, заявленных в обжалуемом акте.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы частично неправомерными.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что к рассматриваемым взаимоотношениям применяются положения статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей до 31.12.2006. 

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 5) разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В постановлении Пленума № 5 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд может указать в решении или определении об отмене обеспечительных мер, но и в этом случае они продолжают действовать до вступления в законную силу решения или определения о прекращении производства по делу. Если суд не отменил обеспечительные меры в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, их отмена производится судом по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

В определении о принятии обеспечительных мер от 10.10.2005 не указан срок, на который указанные меры принимаются, однако имеется ссылка на статью 97 АПК РФ, устанавливающую в части 1, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры при отказе в удовлетворении требований автоматически отменяются при вступлении решения в законную силу в рассматриваемом случае, неправомерен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу № А05-16664/05-33 решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в отношении которого приняты обеспечительные меры, признано законным в части.

Данное решение имеет преюдициальное значение по отношению к указанному спору.

Судом первой инстанции также не учтено, что обеспечительные меры  отменены определением суда только 14.12.2007 по письменному ходатайству инспекции, поданному в суд, рассматривающий дело. 

Именно с этой даты следует исчислять срок для вынесения оспариваемого решения. 

Срок для вынесения оспариваемого решения рассчитывается следующим образом: требование вынесено 04.10.2005, срок для его исполнения установлен до 20.10.2005 (16 дней), 10.10.2005 принято определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, истекло 6 дней; с 14.12.2007 (дата отмены обеспечительных мер) прибавляются оставшиеся 10 дней на добровольное исполнение требования инспекции и 60 дней по пункту 3 статьи 46 АПК РФ. 

Следовательно, крайний срок для вынесения оспариваемого решения – 24.02.2008. Решение вынесено 08.02.2008, то есть срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции частично не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств обоснованности сумм налогов и пеней, подлежащих взысканию по решению от 08.02.2008 № 1809 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. 

В соответствии с оспариваемым решением с общества подлежит взысканию за счет его денежных средств сумма налогов в размере  600 716 руб., пеней – 187 790 руб.

Апелляционный суд не может не принимать во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу                               № А05-16664/05-33, имеющее преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, которым решение о привлечении к налоговой ответственности признано законным в части начисления налога на прибыль – 105 058,51 руб. (1 859 971–1 754 912,49), соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 17 287 руб. (368 269–350 982), начисления НДС в сумме 350 618,08 руб. (3 438 596–3 087 977,92), соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату НДС – 30 659 руб. (419 594–388 935).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, содержащиеся в пояснениях к апелляционной жалобе и опровергающиеся путем арифметических расчетов, о том, что суммы 17 287 руб. и 30 659 руб. являются пенями за несвоевременную уплату соответствующих налогов. В указанные суммы входят только штрафы, начисление которых не признано незаконным решением суда от 11.08.2006.

Однако поскольку в обжалуемом решении о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика инспекция не предъявляет к обществу требования о взыскании штрафов, суммы указанных налоговых санкций в настоящем деле во внимание не принимаются.

Таким образом, решение инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств общества является законным в части предъявления к уплате сумм налогов и соответствующих пеней, в отношении которых 14.12.2007 сняты обеспечительные меры.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины распределяются между инспекцией и обществом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу № А05-3805/2008 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 08.02.2008 № 1809 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания налога на прибыль в сумме 105 058 руб. 51 коп. и соответствующих указанной сумме налога пеней, налога на добавленную стоимость в размере 350 618 руб. 08 коп., соответствующих данной сумме налога пеней, возложению обязанности возвратить списанные в бесспорном порядке указанные суммы, а также в части взыскания 1500 руб. государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс».

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» в федеральный бюджет 1500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску              750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева