Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А66-3392/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-3392/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Тверской, области от 06 июня 2008 года (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

Торжокский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботылевой Наталье Сергеевне (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                 2008 года по делу № А66-3392/2008 заявление прокурора возвращено.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при принятии судом определения о возврате заявления им нарушены нормы процессуального права. По мнению прокурора, из смысла статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) неподведомственность дела арбитражному суду не является основанием для возвращения заявления.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представил.

Предприниматель и прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 года прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении предпринимателя Ботылевой Н.С., по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 (лист дела 15).

В ходе проверки прокурором установлено, что Ботылева Н.С. разместила рекламный щит по адресу: город Торжок, Калининское шоссе, дом 37 без разрешения  на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления – муниципальным образованием города Торжка, на территории которого установлена такая реклама, и без заключения договора с собственниками, к зданиям которых присоединяются рекламные конструкции.

Указанными действиями, по мнению прокурора, предприниматель нарушил положения, установленные пунктами 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпунктов 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 «Правил установки рекламных конструкций для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования город Торжок».

По данному факту прокурор постановлением от 30.05.2008 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (лист дела 12).

На основании указанного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ботылевой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ (листы дела 9 – 11).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления судом установлено нарушение подведомственности, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление прокурора о привлечении предпринимателя Ботылевой Н.С. к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положениями статьи 129 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для возврата заявления неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку прокурора на принятие судом к производству заявлений прокурора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, муниципального унитарного предприятия «Звезда» и предпринимателя Кренделевой Е.Е., поскольку данные дела не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2008 года о возвращении заявления по делу № А66-3392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

А.В. Потеева