Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А13-11674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                             г. Вологда                 Дело № А13-11674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петросорбент» Смирнова А.Ю. по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2008 года об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов (судья Шумкова О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петросорбент»  (далее – Общество) 26.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМР» (далее – ООО «ПМР», Должник) требования  в  сумме  2 310 000 рублей задолженности по договору на выполнение шеф-монтажных работ.

Определением  от  03.06.2008  требование в названной  сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «ПМР» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, документы, представленные кредитором, нельзя принимать в качестве доказательства оказания работ по договору, так как лицо, подписавшее акты, работ не принимало, кроме того имеется расхождение по объему работ, указанному в договоре и в актах; считает, что суд нарушил право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта, не указав в определении дату его принятия в полном объеме; также ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства кредиторов, чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель Общества в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2007 по настоящему делу  принято заявление ООО «ПМР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Определением  от 26.12.2007 временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 26.01.2008 в «Российской газете».

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Общество 26.02.2008 предъявило свои требования к Должнику в сумме 2 310 000 рублей. В их обоснование  сослалось на договор выполнения шеф-монтажных работ от 18.08.2005 № 59, акты приемки выполненных работ от 20.02.2007 № 25 и от 25.05.2007 № 28, счета-фактуры от 20.02.2007 № 716 на сумму 2 310 000 рублей и от 25.05.2007 № 721 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение Должника от 21.09.2005 № 176 на сумму 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между Обществом (исполнитель) и ООО «ПМР» (заказчик) заключен договор на выполнение шеф-монтажных работ № 59, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы линии для изготовления топливных гранул (пеллет), а заказчик – принять и оплатить работы в сумме 2 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обусловленные договором работы выполнил и сдал заказчику. Приемка результатов работ оформлена актами от 20.02.2007 № 25 и от 25.05.2007 № 28, подписанными со стороны ООО «ПМР» Звонаревым С.В., действовавшим по доверенности от 20.01.2006 (листы дела 8 – 16, 25).

Поскольку заказчик не оплатил принятые работы в полном объеме и в отношении его 10.12.2007 возбуждена процедура банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, ссылаясь на статьи 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются доказательства исполнения Обществом условий названного договора, а именно: акты выполненных работ на общую сумму 2 350 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМР» предварительно оплатило заказанные работы в сумме 40 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2005 № 176.

Учитывая обстоятельства данного спора и руководствуясь положениями названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ подписаны лицом, не участвовавшим в приемке, в связи с чем не подтверждают факт выполнения работ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Наличие на актах подписи уполномоченного лица и отсутствие в деле документов, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных спорным договором, свидетельствует об исполнении Обществом договорных обязательств.

Ссылка жалобы на нарушение судом права Должника на обжалование судебного акта несостоятельна. Отсутствие в определении даты объявления его резолютивной части свидетельствует об изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме в день судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, неизвещением их о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего требования также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения других конкурсных кредиторов, поскольку от них не поступили возражения. В то же время указанные лица могут реализовать свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

Доводам Должника, приведенным в возражениях на требование Общества и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству и законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня       2008 года по делу № А13-11674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» ─ без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.В. Романова