Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А66-3324/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А66-3324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года о возвращении заявления о признании отсутствующего сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» банкротом (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:     

           Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 03.06.2008 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» (далее – Должник, Кооператив), сославшись на наличие у него признаков банкротства и в соответствии со статьями 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.06.2008 заявление возвращено.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять заявление о банкротстве отсутствующего Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом представлено заявление кредитора, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением Кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества Должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам. Указывает на наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего Должника банкротом, ссылаясь на то, что Кооператив не имеет открытых банковских счетов; по адресу регистрации не находится; деятельности не ведет; у Кооператива имеется задолженность в сумме                  421 599 рублей 35 копеек (242 459 рублей 14 копеек недоимки по обязательным платежам и 179 140 рублей 21 копейка пеней); последняя бухгалтерская отчетность сдана за 3 квартал 2003 года; однако по данным компетентных органов у Должника имеется имущество.

В силу положений, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, определенном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что Кооператив является недействующим юридическим лицом.

Согласно постановлению о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 23.04.2003 судебный пристав-исполнитель не выявил имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание (листы дела 36 – 37).

Представленные в материалы дела справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 07.02.2007, Управления внутренних дел по Тверской области от 13.02.2007, Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 20.02.2007, инспекции Гостехнадзора Тверской области от 15.02.2007 (листы дела 25 – 30) не свидетельствуют о наличии у Кооператива на праве собственности какого-либо имущества.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, то пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании юридического лица банкротом суду необходимо в первую очередь проверить, не является ли это юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Реестра по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из Реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункту 4 Постановления № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Кооператива банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет его имущества расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

При отсутствии у Кооператива какого-либо имущества признание Должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в связи с тем, что Должник является недействующим юридическим лицом, он должен быть исключен из Реестра по решению регистрирующего органа. Поскольку уполномоченный орган не доказал, что в силу закона к данному Должнику такая процедура не может быть применена, судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении заявления о банкротстве Кооператива.

Доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л: 

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2008 года по  делу № А66-3324/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.В. Романова