Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А44-2708/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2708/2006-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буслай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года по делу № А44-2708/2006-1 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буслай» (далее – ООО «Буслай») о взыскании 319 983 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за землю за 2004 год, 2005 год, 52 149 руб. 06 коп. – пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ООО «Буслай» в доход бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 8943 руб.

ООО «Буслай» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно представленным платежным поручениям ООО «Буслай» перечислило арендную плату за 2004 – 2005 годы полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в апелляционный суд. Указанные дополнительные документы ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине увольнения бывшего генерального директора ООО «Буслай» Олисова О.В. с 23 октября 2007 года, отсутствия в течение длительного времени исполнительного органа и несвоевременного представления определения суда о назначении судебного заседания на 03 марта 2008 года представителю ООО «Буслай» Зацепину В.Ю., у которого находились данные документы. Примененный Администрацией для расчета арендной платы корректирующий коэффициент «15» решением Арбитражного суда  Новгородской области по делу № А44-48/2006-10 признан недействующим. Ответчик не имеет задолженности по арендной плате за землю за 2004 и 2005 годы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Буслай» в 2004 – 2005 годах заключались договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: Великий Новгород, пр-т К. Маркса, д. 13 и пр-т К. Маркса, д. 17/22, для эксплуатации торговых павильонов № 620 и № 82 соответственно.

В соответствии с условиями договоров от 02 июня 2004 года № 7852, от 26 января 2005 года № 7972 Администрация передала в аренду ООО «Буслай» земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911400:0134 площадью 101,4 кв.м для эксплуатации павильона № 620.

Согласно договорам от 07 июня 2004 года № 7972, от 26 января 2005 года № 8698 Администрация передала в аренду ООО «Буслай» земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911400:0057 площадью 50,5 кв.м для эксплуатации павильона № 82.

Полагая, что ООО «Буслай» не исполнило обязательств по уплате арендной платы за 2004 – 2005 годы за земельные участки по вышеуказанным договорам, Администрация предъявила настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел в выводу о доказанности факта задолженности ответчика и размера заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды ООО «Буслай» (арендатор) обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода. Изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию города в пределах территориально-экономических зон (пункт 2.2).

Из представленного Администрацией расчета задолженности следует, что он выполнен исходя из базовых размеров арендной платы за землю, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27 октября 2003 года № 617 «Об утверждении на 2004 год Базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и Методики определения арендной платы за земельные участки», с учетом установленного в таблице кодов функционального использования земли – приложение к Методике определения арендной платы за земельные участки (далее – Методика) корректирующего коэффициента кр-15 (код 2.19).

Однако решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2006 года по делу № А44-48/2006-10 признан недействующим код 2.19 – корректирующий и повышающий коэффициент по арендной плате за землю для торговли во временных сооружениях – павильонах с реализацией акцизной продукции, за исключением табачной, в 15 раз, утвержденный решением Думы Великого Новгорода от 27 октября 2003 года № 617. Указанное решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Таким образом, на день рассмотрения в суде первой инстанции 03 марта 2008 года по настоящему делу у Администрации отсутствовали правовые основания для исчисления суммы арендной платы за арендуемые ответчиком в 2004 – 2005 годах земельные участки с применением корректирующего коэффициента 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 года решение суда по делу № А44-48/2006-10 оставлено без изменения, кассационная жалоба Думы Великого Новгорода – без удовлетворения.

Предложение суда апелляционной инстанции представить уточненный расчет исковых требований с учетом решения арбитражного суда по делу № А44-48/2006-10 Администрацией оставлено без исполнения, акт сверки сторонами не оформлен.

В письменных пояснениях Администрация сообщила, что произведенные ООО «Буслай» платежи в 2004 – 2005 годах на общую сумму 493 420 руб. 32 коп. по платежным поручениям, представленным ООО «Буслай» в суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в них назначения платежа зачтены в счет уплаты арендной платы по другим договорам на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:7911400:0080, 53:23:7911400:0063, 53:23:7911400:0031, 53:23:7911400:0034 (ул. Кочетова, д. 2 и ул. Псковская, д. 44, корп. 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Администрацией не представлен расчет арендной платы с подтверждающими документами в целом по всем передававшимся ответчику в 2004 – 2005 годах в аренду земельным участкам, а представленными в материалы дела документами не подтверждается задолженность ООО «Буслай» по арендной плате в сумме 372 132 руб. 51 коп. за использование земельных участков по договорам аренды № 7852, 8697, 8698, 7972, то суд апелляционной  инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в бюджет в связи с положениями статьи 110 АПК РФ. Основания, предусмотренные в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения Администрация от уплаты государственной пошлины, отсутствуют (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2008 года по делу № А44-2708/2006-1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Великого Новгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9942 руб. 65 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова