Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-5114/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-5114/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В, Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от учреждения Кузнецовой Н.А. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к областному государственному учреждению «Центр занятости населения города Котласа» (далее – учреждение) о признании недействительной справки от                  08 апреля 2008 года № 09908/0569, выданной гражданине Лахтионовой Л.И., о сохранении среднемесячного заработка.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года производство по делу № А05-5114/2008 прекращено.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что учреждение справкой от 08.04.2008 № 09908/0569 обязал предприятие выполнить требования статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и этим нарушило законные права кредиторов и экономическую самостоятельность заявителя. Ссылается, что предприятие не находится в трудовых отношениях с учреждением, в связи с чем не может оспорить его действия в суде  общей юрисдикции.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции ссылаются на неподведомственность данного спора арбитражному суда и обоснованность прекращения производства по данному делу.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием 11.12.2007 принят приказ № 167-к, которым прекращено действие  трудового договора, заключенного с кондуктором Лахтионовой Л.И., по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (лист дела 8).

Учреждение по обращению гражданки Лахтионовой Л.И. 08.04.2008 приняло решение, оформленное в виде справки № 09908/0569, о получении ею сохраняемой среднемесячной заработной платы как бывшему работнику предприятия (лист дела 5).

Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что в установленный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации четырехмесячный срок со дня увольнения по ее профессии Лахтионова Л.И. не трудоустроена.

Предприятие с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 05.06.2008 суд первой инстанции прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

    Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178                 ТК РФ, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 318 ТК РФ увольняемому  из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что справка от 08.04.2008 № 09908/0569 выдана учреждением предприятию по обращению Лахтионовой Л.И. о получении ею сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение четвертого месяца со дня ее увольнения.

Предприятие в данном случае выступало в качестве работодателя, выполняющего в отношении своего работника функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, справка от 08.04.2008 № 09908/0569, выданная Лахтионовой Л.И. на получение среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения по сокращению штата, не затрагивает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного субъектами отношений в настоящем споре являются МП «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» и Лахтионова Л.И.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения.

Поэтому предприятие, выступая работодателем, выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении учреждением выданной справкой № 09908/0569 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприятием заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которое определением суда от 09.07.2008 удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере                      1000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня               2008 года производство по делу № А05-5114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева