Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А66-2124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                       г. Вологда                        Дело №  А66-2124/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 22.02.2008 № 808 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу № А66-2124/2008 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. Полагает, что непредставление информации о товаре, изготовителе, условиях его использования, гарантийном сроке может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года управлением на основании распоряжения от 14.01.2008 № 3 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в принадлежащем Яковлеву М.В. магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Новопочтовая, дом 3, результаты которой оформлены актом от 18.01.2008 (листы дела 15, 20, 21).

В ходе проверки управлением установлен факт нахождения в продаже автозапчастей (свечей с маркировкой «Champion», наконечников рулевых с маркировкой в виде «Pilenga», «Ruville») без предоставления информации о товаре на русском языке.

В связи с этим управление посчитало, что предпринимателем в данном случае допущено нарушение пункта 8 статьи 8, статьи, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По данному факту в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 № 14/107 (листы дела 18, 19).

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.02.2008 № 808, которым Яковлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (лист дела 3).

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из малозначительности совершенного Яковлевым М.В. правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах     (работах,     услугах).          Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.          Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных выше требований предприниматель осуществлял реализацию автозапчастей без предоставления информации о товаре на русском языке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал совершенное Яковлевым М.В. правонарушение малозначительным и освободил предпринимателя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом правомерно учтено, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен на обозрение суда и в материалы дела рулевой наконечник «Pilenga» в упаковке с информацией на русском языке. Из объяснений Яковлева М.В. следует, что упаковка на рулевой наконечник «Ruville» утратила потребительские свойства и пришла в негодность, свечи с маркировкой «Champion» приобретены им в небольшом количестве, были упакованы в большую тару, которая имела информацию на русском языке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий действий предпринимателя,  обоснованно посчитал, что данные действия Яковлева М.В. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности освободить               Яковлева М.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является правомерным.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание  ссылку управления на объяснения главного специалиста-эксперта Широковой Ю.В.

Согласно положениям, установленным статьей 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2008 отсутствует указание о том, что спорный товар находился в индивидуальной упаковке, на которой имелась информация о товаре на иностранном языке и отсутствовала информация на русском языке.

Других доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ управлением не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2008 года по делу № А66-2124/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

А.В. Потеева