Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-12671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2007 № 07/16-2/11, от ответчика Абрамова А.Ю. по доверенности от 16.01.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-12671/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») о взыскании части задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 08.04.2004 № 6808 в декабре 2006 года, в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в конечном результате просил взыскать долг в сумме 799 578 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 381 руб. 56 коп. долга и 06 руб. 92 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 14 295 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 509 714 руб. 13 коп. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Жалобу обосновывает тем, что в силу договора от 08.04.2004 № 6808, с учетом дополнений от 29.06.2005 в Приложение № 1, ОАО «АСК» обязано поставить электрическую энергию на РУ-6кВ РП-6кВ «Береговое», а ООО «АСЭП» обязано оплатить объем поступившей в данную точку электроэнергии по тарифу «промышленные потребители». Указывает, что в силу пункта 6.3 Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии, утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.12.2005 № 71-э/2 (далее – Временный порядок), ООО «АСЭП» обязано произвести оплату электроэнергии по тарифу соответствующей тарификационной группы потребителей ОАО «АСК», то есть «иные прочие потребители». При этом Временный порядок не ставит в зависимость обязанность по оплате за электроэнергию от наличия объектов электропотребления у сетевой организации или иной организации, осуществляющей деятельность по перепродаже электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, на отсутствие собственного потребления электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (энергоснабжающая организация, далее – ОАО Архэнерго), ООО «АСЭП» (субабонент), государственным учреждением «Архангельская КЭЧ» (абонент), открытым акционерным обществом «Аэропорт Архангельск» (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (поручитель) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 08.04.2004 № 6808, по которому ОАО «Архэнерго» обязалось подавать истцу (субабоненту) через электрические сети абонентов электрическую энергию и мощность, а истец обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Также между сторонами договора заключено соглашение, в котором стороны договорились, что в связи с проводимой ОАО «Архэнерго» реорганизацией правопреемником прав и обязанностей по этому договору с 01.04.2005 является ОАО «АСК».

Дополнениями от 09.07.2004, от 16.08.2004, от 29.12.2004  в Приложение № 3 «Перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию», в качестве объектов электропотребления были включены, в том числе коттеджи по ул. Ч.-Лучинского, 20, корп. 1, 22, корп. 1, по ул. Серафимовича, 23, коттеджи  ТОО «БИС» на пр. Ленинградский, 360, дачи в деревне Боброво.

Между сторонами сложилась следующая схема расчетов:  ООО «АСЭП» приобретало электрическую энергию у ОАО «АСК» по тарифам последнего и перепродавало часть энергии своим потребителям - владельцам коттеджей и дач  также по тарифам сбытовой компании, а также покупало у сбытовой компании потери.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что согласно схемам электроснабжения, имеющимся в материалах дела, точкой поставки, в которой ООО «АСЭП» приобретало электрическую энергию у ОАО «АСК», является граница раздела балансовой принадлежности сетевых компаний. При этом, поскольку приборы учета, определяющие объем отпущенной в сети ООО «АСЭП» электрической энергии установлены за пределами границы раздела ответственности, количество энергии, потерянное в сетях ответчика от приборов учета до границы с сетями другой сетевой компании - ОАО «Архэнерго», не учитывалось счетчиками, по которым производился расчет между сторонами.

Поэтому помимо основного объема электроэнергии, учтенного приборами, ответчик покупал у истца объем энергии, приходящийся на потери, определяемый расчетным путем в процентном отношении к объемам потребленной электрической энергии. Спор по порядку определения данного объема электрической энергии, отпущенной в декабре 2006 года, между сторонами отсутствует.

Из ведомости электропотребления видно, что ответчик в спорный период выставил к оплате объем электрической энергии, приходящийся на потери, по тарифу 1,937 руб. за кВт/ч, установленному Постановлением департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.11.2005 № 57-э/5 для группы потребителей «Иные прочие потребители, одноставочный тариф, средний второй уровень напряжения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов обусловлено естественной монополией энергоснабжающих организаций и осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

Пунктом 29.6 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, определено, что регулирующий орган вправе устанавливать тарифы с разбивкой по категориям потребителей.

Как следует из постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18.11.2005 № 57-э/5 с 01 января 2006 года установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую    ОАО «Архангельская сбытовая компания», согласно Приложению № 1 с дифференциацией на группы потребителей.

ООО «АСЭП» приобретало у ОАО «АСК» электрическую энергию для  последующей перепродажи электрической энергии владельцам коттеджей и дач. Для жителей жилых домов по ул. Ч.-Лучинского, 20, корп. 1, 22, корп. 1, по ул. Серафимовича, 23, пр. Ленинградский, 360, дач в деревне Боброво общество «АСЭП» являлось жилищно-эксплуатационной организацией, оказывающей коммунальные услуги, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что поскольку ответчик покупал у ОАО «АСК» весь объем энергии, поступающий из сетей ОАО «Архэнерго», то расчеты между сторонами должны производиться с применением единого тарифа, установленного для группы потребителей «Жилищно-эксплуатационные организации  в жилых домах и общежитиях, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе». При этом ОАО «АСК» не вправе из общего объема энергии выделять объем энергии, являющийся согласно ведомостям электропотребления потерями  и предъявлять его по тарифу, установленному для другой группы потребителей «Иные прочие потребители».

Доказательств наличия на спорном участке сетей иных потребителей и энергопринимающих устройств ответчика в деле не имеется. Спорный объем электроэнергии является потерями, а не потребленной энергией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в декабре 2006 года ОАО «АСК» не вправе было менять в одностороннем порядке порядок расчетов и выставлять к оплате объем электрической энергии, приходящийся на потери, по одноставочному тарифу, в связи с чем требование истца в части взыскания разницы в тарифах на потери в размере 2368 руб. 24 коп. является правомерным лишь в сумме    160 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда о том, что ввиду отсутствия у ответчика в поселке Турдеево и на острове Краснофлотский собственных объектов электропотребления (офисов, складов, цехов и т.п.), а также и отсутствия в договоре условий о приобретении электроэнергии для собственного потребления у ответчика отсутствует указанная задолженность.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2008 года по делу № А05-12671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         Н.В. Матеров

Е.В. Носач