Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сарма» Коробец О.Н. по доверенности от 17.03.2008, от ОАО «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» Меньшуткина Г.Н. по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу         № А05-143/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сарма» (далее –                   ООО «Сарма») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (далее –                            ОАО «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения суда от 20.02.2008, о взыскании 1 816 499 руб. 89 коп., в том числе: 1 432 897 руб. 15 коп. задолженности за работы по валке древесины, трелевке, обрезке сучьев, штабелевке, выполненные по договору подряда от 03.01.2007 № 03/07 и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 383 602 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 4.4 договора подряда за период с 01.03.2007 по 01.02.2008.

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Сарма» взыскано 20 582 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Сарма» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  Податель жалобы считает, что факт выполнения работ подтверждается  нарядами-актами, подписными представителем ответчика без замечаний. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда о 03.01.2007 № 03/07 незаключенным, поскольку его существенные условия согласованы между сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Представитель ООО «Сарма» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «Сарма» и ОАО «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 ООО «Сарма» (подрядчик) и ОАО «Архангельское областное лесопромышленное управление «Архангельсклеспром» (заказчик) подписали договор подряда № 03/07.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по валке древесины, трелевке, обрезке сучьев, штабелевке и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются иждивением подрядчика: его силами и средствами (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора лесопользователем (владельцем лесобилета) является заказчик. Вся заготовленная древесина по договору является собственностью заказчика.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в объеме и в сроки, определенные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Из пункта 4.1 договора следует, что размер оплаты определяется в соответствии с объемом выполненных работ, указанных в приложениях к договору, и может пересматриваться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора результаты работ определяются поэтапно, при этом этапом считается календарный месяц. Результаты работ представляются подрядчиком комиссии заказчика, по результатам приемки составляется акт приема-передачи работ, который подписывается подрядчиком и членами комиссии заказчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Из искового заявления следует, что работы по договору подряда № 03/07 от 03.01.2007 по заготовке древесины проводились в течение трех месяцев с января по март 2007 года, о чем свидетельствуют наряды-акты на производство работ от января, февраля и марта 2007 года, выданные истцу работником ответчика – мастером леса Процюком А.А. Работы выполнены на сумму 1 174 975 руб. 66 коп. (без НДС).

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора подряда в соответствии с актом выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате объема лесоматериалов, принятого заказчиком от подрядчика на складе. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней в соответствии с пунктом  4.2 договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец заявил требование о взыскании с него 1 432 897 руб. 15 коп. долга, а также 383 602 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор подряда от 03.01.2007 № 03/07 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет и сроки выполнения работ, истец не представил доказательств выполнения работ по лесорубочному билету от 20.12.2006 № 343.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 ответчик и ООО «Фаворит» заключили договор подряда № 01/07, в соответствии с которым                             ООО «Фаворит» приняло на себя обязательства выполнить для ответчика работы по валке древесины, трелевке, обрезке сучьев, штабелевке.

Приложением от 29.12.2006 № 1 к договору № 01/07 ответчик и                   ООО «Фаворит» согласовали акт приема-передачи лесосеки для проведения подрядных работ, в соответствии с которым ответчик передал, а                            ООО «Фаворит» приняло делянки № 2 и № 3 в 92 квартале Каргопольского лесничества для проведения подрядных работ в соответствии с лесорубочным билетом от 20.12.2006 № 343 с объемом заготовки 8064 куб.м древесины.

Названные стороны 28.02.2007 подписали приложение № 2 договору подряда от 29.12.2006 № 01/07 – акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым ответчик принял выполненные ООО «Фаворит» работы, в результате которых было заготовлено 2144,535 куб.м деловой древесины. В этот же день стороны составили и подписали акт возврата лесосеки, в соответствии с которым ответчик принял у ООО «Фаворит» делянки № 2 и № 3 в 92 квартале Каргопольского лесничества с оставшимся после проведения работ объемом заготовки в размере 5919 куб.м.

В соответствии с платежными поручениями от 09.06.2007 № 363, от 26.06.2007 № 420, от 13.08.2007 № 557, от 21.12.2007 № 947 ответчик перечислил ООО «Фаворит» 1 325 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 29.12.2006 № 01/07.

Соглашением о взаимозачете от 20.02.2008 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика по уплате              ООО «Фаворит» 292 000 руб. задолженности.

Исходя из перечисленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что работы в январе и феврале 2007 года в делянках № 2 и № 3 в 92 квартале Каргопольского лесничества выполнялись не истцом, а ООО «Фаворит».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что существенные условия согласованы между сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В приложениях от 03.01.2007 № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора от 03.01.2007 № 03/07, стороны не согласовали содержание, объем и место выполнения  работ.

Поскольку из условий договора подряда не следует, что стороны согласовали срок выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ признал этот договор незаключенным.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора подряда на выполнение работ по валке древесины, трелевке, обрезке сучьев, штабелевке и сдаче результатов работ заказчику ввиду отсутствия в нем существенных условий является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается нарядами-актами, подписными представителем ответчика без замечаний, не принимается арбитражным апелляционным судом .

Наряды-акты, подписанные представителем ответчика – мастером леса Процюком А.А., не свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ по лесорубочному билету от 20.12.2006 № 343 и принятии их ответчиком, поскольку не содержат данных об этом, а те сведения, которые в них имеются, в частности о видах работ, об объемах древесины, о сроках и видах ремонта, предоставлении питания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил документально.

Акт приема-передачи от 29.03.2007 также не свидетельствует об обоснованности заявленного им требования к ответчику, поскольку со стороны последнего не подписан. Кроме того, истец не доказал, что такая приемка-передача выполненных работ 29.03.2007 имела место и что акт приема-передачи от 29.03.2007 был направлен истцом в адрес ответчика. Следовательно, указанный акт не может являться допустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                                                        2008 года по делу № А05-143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарма» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Носач

Судьи                                                                                           Н.В. Матеров

О.В. Митрофанов