Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-3171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-3171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года по делу                            № А05-3171/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реновационная индустрия кораблестроения» (далее – ООО «Реновационная индустрия кораблестроения») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» (далее –                               ООО «Петровская верфь») о взыскании 3 951 255 руб. 78 коп., в том числе 3 708 862 руб. 98 коп. задолженности за работы по изготовлению секций понтона (№ 3), выполненные на основании договора подряда от 03.05.2007           № 01-02, и 242 392 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.06.2007 по 31.03.2008.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Петровская верфь» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что окончательный расчет за выполненные работы им не произведен вследствие неподписания окончательного акта приема-передачи работ, что предусмотрено пунктом 4.2 договора от 03.05.2007 № 01-02. Считает, что у него не возникло обязательств по уплате денежных средств за выполненные работы по счетам, выставленным истцом, ввиду того, что пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено производить промежуточные платежи в соответствии с графиком платежей, который не был утвержден. Ответчик указывает на то, что одностороннего отказа от исполнения обязательств с его стороны не было, поэтому статья 310 ГК РФ не подлежит применению. Оплата работ должна быть произведена после выполнения всех условий договора и после подписания окончательного акта приема-передачи. Акт от 27.11.2007 № 6 не подписан, поскольку работы по нему выполнены некачественно и несвоевременно.

ООО «Реновационная индустрия кораблестроения» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что все указанные в жалобе основания исследовались арбитражным судом первой инстанции.

ООО «Реновационная индустрия кораблестроения» и ООО «Петровская верфь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между сторонами заключен договор подряда № 01-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по изготовлению секций понтона (№ 3).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора работа должна быть выполнена и сдана заказчику не позднее 01.09.2007.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2007 № 01 стороны установили предварительную стоимость работ в размере 6 862 500 руб. без НДС.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 08.06.2007 № 1, от 09.07.2007 № 2, от 17.07.2007 № 3, от 09.08.2007 № 4, от 31.08.2007 № 5, подписанными представителем ответчика без замечаний, истец свои обязательства по выполнению работ исполнил.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 08.06.2007 № 6, от 09.07.2007 № 8, от 17.07.2007 № 10, от 09.08.2007 № 12, от 31.08.2007 № 14 на общую сумму 4 708 862 руб. 98 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично на сумму 1 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.06.2007 № 251 и от 03.07.2007              № 277.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате выполненной работы в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 708 862 руб. 98 коп.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 4.1 договора от 03.05.2007 № 01-02 предусматривает обязанность заказчика производить промежуточные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Однако такой график сторонами не составлялся, а пунктом 4.2 договора предусмотрен окончательный расчет после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы о невозможности применения положений статьи 310 ГК РФ ввиду того, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств  в одностороннем порядке, а окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования содержания претензии ответчика от 26.11.2007 № 118 следует, что все договорные обязательства с истцом прерываются.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанной нормы материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора. Как следует из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ от 08.06.2007 № 1, от 09.07.2007 № 2, от 17.07.2007 № 3, от 09.08.2007   № 4, от 31.08.2007 № 5 подписаны заказчиком без замечаний.

Поскольку действие договора подряда прекращено и выполненные истцом в счет исполнения договора работы ответчиком приняты, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Отсутствие согласованного сторонами графика промежуточных платежей не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку в силу пункта 4.2 договора подряда № 01-02 от 03.05.2007 и статьи 314 ГК РФ работы должны быть оплачены в разумный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине несвоевременности выполнения работ подрядчиком только в том случае, если такое затягивание сроков выполнения работ делает невозможным их окончание к установленному сроку и потребовать возмещения убытков.

Нарушение срока выполнения работ, вследствие которого, по мнению подателя жалобы, он вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду того, что нормы статьи 708 ГК РФ не содержат положений, освобождающих заказчика от оплаты (в соответствии с условиями договора) выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Зафиксированные актом от 25.11.2007 технического освидетельствования понтона проекта 80.17.38 нарушения качества выполненных работ, а также перечень невыполненных работ не освобождают ответчика от обязанности оплатить работы, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований, каждое из которых носит самостоятельный характер, но не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, одних процессуальных возражений ответчика по поводу недостатков работ при рассмотрении иска о взыскании долга за выполненные работы недостаточно, а встречный же иск об ответственности истца за выявленные недостатки ответчиком заявлен не был.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года по делу № А05-3171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская верфь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Носач

Судьи                                                                                          Н.В. Матеров

О.В. Митрофанов