Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-5139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А05-5139/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

         при участии от прокурора Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Пинежского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Пинежского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Нины Яковлевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                2008 года по делу № А05-5139/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным освобождение Мельниковой Н.Я. от административной ответственности ввиду того, что она не является субъектом правонарушения. Указывает на то, что Мельникова Н.Я. имеет статус индивидуального предпринимателя, закупает товар и организует реализацию товара в данной торговой точке. Согласно пояснениям Мельниковой Н.Я. от 15.05.2008 изъятые у нее товары приобретены ею лично в Москве, прибыль от предпринимательской деятельности поступает в семейный бюджет Мельниковых, в том числе Мельниковой Н.Я. По мнению прокурора, факт использования Мельниковой Н.Я. контрольно-кассового аппарата, оформленного на ее супруга, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года прокуратурой Пинежского района совместно с Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненным отделу внутренних дел по Пинежскому району, (далее – УМ БППР, отдел) проведена проверка  принадлежащего предпринимателю Мельникову В.И. магазина «Радуга», расположенного по адресу: Архангельская область, село Карпогоры, улица Абрамова, дом 34, по результатам которой составлены акты проверки и закупки от 30.04.2008, протокол изъятия от 30.04.2008 (листы дела 11, 12).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт реализации товара (куртки темно-синего цвета, размера ХХХL, стоимостью 800 руб. в количестве 1 штуки, куртки черного цвета, размера L, стоимостью 700 руб., в количестве одной штуки) содержащих воспроизведение товарных знаков «Puma» и «adidas» без заключения договора с лицами, являющимися правообладателями данных товарных знаков.

По данному факту исполняющий обязанности прокурора Пинежского района постановлением от 15.05.2008 возбудил дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении Мельниковой Н.Я., действовавшей от имени Мельникова В.И. по доверенности от 09.02.2007

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мельниковой Н.Я. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта совершения вменяемого правонарушения Мельниковой Н.Я.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно части 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является лицо, незаконно использующее чужой товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходное с ним обозначение для однородных товаров.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае Мельникова Н.Я. осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Радуга», принадлежащем предпринимателю Мельникову В.И., на основании доверенности от 09.02.2008 (лист дела 24).

Из указанной доверенности следует, что Мельникова Н.Я. уполномочена своим мужем управлять и распоряжаться его имуществом, а также заключать договоры, вести дела во всех государственных, кооперативных, общественных организациях, органах местного самоуправления, предприятиях любых форм собственности и т.д. от его имени.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком от имени Мельникова В.И. также подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовым чеком от 30.04.2008 и накладной от 05.10.2007 (листы дела 11, 27).

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями продавца Щеголихиной Н.Г., где также указано, что она является продавцом предпринимателя Мельникова В.И. (листы дела 29, 30).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что Мельникова Н.Я. является субъектом вменяемого правонарушения.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что изъятые в ходе проверки товары приобретены Мельниковой Н.Я. лично, а также ссылку административного органа на то, что денежные средства за реализованный товар поступают в семейный бюджет Мельниковых.

Данный аргумент апелляционной жалобы не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности Мельниковой Н.Я. от имени Мельникова В.И. по доверенности от 09.02.2008, а не от своего имени.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня                  2008 года по делу № А05-5139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Пинежского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева