Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-12689/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу № А05-12689/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании части задолженности за отпущенную электрическую энергию в период с 01.10.2007 по 01.11.2007 в сумме 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать 807 575 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию по счету-фактуре от 13.11.2007  № А01-0036800 за период с 01.10.2007 по 01.11.2007. Увеличение иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – Мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети» (далее – ООО «АСЭП-сети»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика  в пользу истца 702 905 руб. 91 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с ответчика 12 686 руб. 60 коп., с истца 1389 руб. 15 коп. государственной пошлины.

МУП «Жилкомсервис» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что он не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг. Указывает, что возложение обязанностей на МУП «Жилкомсервис» по оплате потерь во внутридомовых сетях является необоснованным, так как между сторонами отсутствует договор на их оплату. Кроме того, истцом не доказан размер потерь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, владельцем муниципальных жилых домов, в спорный период владел внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия, должен оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери и общедомовые нужды. Количество поставленной энергии определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Не согласен с трактовкой применения ответчиком пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго», энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» заключен договор энергоснабжения от 15.10.2003 № 1603 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, объемах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 данного договора ответчик обязался оплачивать потребленную электрическую энергию по показаниям расчетных электросчетчиков, указанных в Приложении № 3 к договору, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке   или   по   установленной   мощности токоприемников и числу часов их работы.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета  и порядок расчета объема электрической энергии при отсутствии таковых.

Кроме того, согласно данному приложению объем электрической энергии по указанным в нем объектам должен определяться исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

В связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго»  в форме выделения, правопреемником его прав и обязанностей по договору от 15.10.2003 № 1603 с 01.04.2005 является ОАО «АСК».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.10.2007 по 01.11.2007 поставил ответчику в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Город Архангельск» и перечисленные в ведомостях электропотребления, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 13.11.2007 № А01-0036800 на сумму 1 692 176 руб. 16 коп.

В связи с тем, что указанный счет ответчик оплатил частично в сумме 883 256 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на вводах в жилые дома установлены приборы учета электрической энергии, что подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными в 2005 и 2006 годах (т. 3, л. 80-87, л. 97-101).

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период                            МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем муниципальных жилых домов,  владело и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия, является правомерным.

Из положений пунктов 51, 152 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), следует, что возникшие в электрических сетях  потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Количество поставленной энергии подтверждается показаниями приборов учета. Объем фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Распоряжением мэра города Архангельска № 215р от 22.03.1995 «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» установлены границы раздела по эксплуатации и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций. Согласно пункту 5 данного распоряжения за сети и оборудование электроснабжения до 1000 В от наконечников питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке, ответственность за состояние и обслуживание несут жилищно-эксплуатационные предприятия и другие потребители.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг, для населения в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1099, действовавших до 09.06.2006, и пункта 3 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, должно оплачивать фактические потери электрической энергии. При этом суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Судом оценены возражения ответчика по ряду объектов энергопотребления, в связи с чем требования истца удовлетворены частично. Выводы суда в данной части апелляционная инстанция считает обоснованными и соглашается с ними.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2008 года по делу № А05-12689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         Н.В. Матеров

Е.В. Носач