Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-1915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-1915/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического аудита и менеджмента» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 20 мая 2008 года по делу № А05-1915/2008 (судья Бабичев О. П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического аудита и менеджмента» (далее – общество, ООО «Экологический центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области (далее – управление) о признании недействительными действий по отказу в согласовании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение областного государственного учреждения «Архангельская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ОГУ «Архангельская ветлаборатория», учреждение) и возложении обязанности согласовать указанный проект без предъявления требования об учете в нем отработанных растворов дезинфицирующих веществ в качестве опасных отходов, с участием третьего лица – ОГУ «Архангельская ветлаборатория».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                   2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, требования управления противоречат законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. Указывает также, что действует не только в своих интересах, но и в интересах                       ОГУ «Архангельская ветлаборатория», от которого имеет доверенность от 05.02.2008.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Отзыв учреждения на апелляционную жалобу общества не поступил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что между обществом (исполнитель) и ОГУ «Архангельская ветлаборатория» (заказчик) заключен договор об оказании услуг природоохранного назначения от 04.05.2007 № 63-о (далее – договор от 04.05.2007), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество разработало для третьего лица проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Проект).

Указанный проект направлен в управление для согласования.

Управление письмом от 11.10.2007 № 05-10/О-2480 сообщило обществу и учреждению об отказе в согласовании Проекта в связи с его несоответствием установленным нормативно-правовыми актами требованиям, в том числе отсутствием перечня «отходы средств дезинфекции» (код ФККО 53000000 00 00 0).

Письмом от 19.02.2008 № 118-о общество сообщило управлению о  своем несогласии с указанной позицией.

В ответ на данное письмо управление письмом от 26.02.2008                           № 05-15/О-1238 вновь указало на необходимость включения в Проект вышеуказанного перечня отходов.

Общество, посчитав, что указанные действия управления нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 04.05.2007 исполнитель обязуется «выполнить инвентаризацию отходов, источников их образования, классифицировать отходы на основании ФККО и расчета класса опасности отходов в соответствии с Приказом МПР РФ № 511 от 15.06.2001 «Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», инвентаризацию объектов временного хранения и размещения отходов на предприятии, выполнить проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Как следует из пункта 5.1 данного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом договор не регулирует зависимость вознаграждения общества от наличия факта согласования Проекта с управлением.

Обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения заключенного с третьим лицом договора и нарушения его прав оспариваемыми действиями.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал общество незаинтересованным лицом в отношении требования о признании недействительными действий по отказу в согласовании Проекта, поскольку таким отказом интересы общества как исполнителя по договору услуг не нарушены, а нарушения иных субъективных прав ООО «Экологический центр» не установлено.

Доводы общества о том, что доказательством его действий от имени            ОГУ «Архангельская ветлаборатория», как от истца, является доверенность от 05.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ОГУ «Архангельская ветлаборатория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не относятся к участникам процесса, чей материальный интерес защищается в судебном производстве.

Следовательно, наличие доверенности у подателя заявления на представление интересов по существу спора от имени третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является доказательством наличия полномочий у общества на защиту материального права                            ОГУ «Архангельская ветлаборатория».

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2008 года по делу № А05-1915/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического аудита и менеджмента» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева