Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А66-356/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-356/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» Колесова И.С. по доверенности от 21.03.2008         № 852,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2008 года по делу                     № А66-356/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик» (далее – ООО «Витес-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «СМЗ») о взыскании 741 525 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.09.2007 и 41 525 руб. пеней, начисленных на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности, за период с 29.10.2007 по 14.01.2008.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Витес-Логистик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не проанализировал представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска.

ОАО «СМЗ» в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Витес-Логистик» просит рассмотреть без участия представителя, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «СМЗ», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 ООО «Витес-Логистик» (экспедитор) и ОАО «СМЗ» (заказчик) заключили договор № 77 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 77 заказчик поручает, а экспедитор организует за вознаграждение междугородние и международные грузовые перевозки автомобильным транспортом на основании заявок заказчика. Заявка является неотъемлемой частью договора, направляется заказчиком экспедитору письменно, не позднее чем за три рабочих дня до подачи автотранспортных средств под погрузку, за подписью ответственного лица заказчика и должна содержать перечень условий, предусмотренный в пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 3.4 данного договора заказчик обязан оплатить экспедитору стоимость транспортных услуг не позднее пяти банковских дней с момента доставки экспедитором груза заказчику, исходя из предварительно согласованной ставки в каждом конкретном случае, если не определен иной срок оплаты.

Истец организовал 25 рейсов согласно товарно-транспортным накладным №№ 007, 009, 015, 016, 017, 018, 020, 031, 032, 034, 037, 145, 046, 047, 048, 049, 050, 053, 054, 055, 056, 057, 059, 060, 062 и выставил на оплату счет-фактуру от 22.102007 № 374 на сумму 700 000 руб.

Между заказчиком и экспедитором 02.10.2007 подписан акт сверки задолженности № 00000374.

Ответчик оплату транспортных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки по договору от 27.09.2007 № 77 и сумму задолженности в размере 741 525 руб. и 41 525 руб. пеней.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как следует из условий договора, заявка заказчика на оформление заказа на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора, должна быть направлена не позднее, чем за 3 рабочих дня до подачи автотранспортных средств под загрузку (пункт 2.1 договора). Экспедитор в силу пункта 2.2 данного договора обязан письменно подтвердить получение заявки и в 3-х дневный срок уведомить заказчика о возможности ее выполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца о применении сторонами устной формы заявок на оказание транспортных услуг, что противоречит условиям договора.

Товарно-транспортные накладные, положенные истцом в обоснование иска, не имеют отметок об участии в перевозках ООО «Витес-Логистик». В материалы дела не представлено доказательств, что по всем спорным отправкам ответчик направлял заявки истцу для организации перевозок грузов для              ОАО «СМЗ».

Кроме того, ответчик не подтверждает согласование данных заявок в рамках заключенного договора от 27.09.2007.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что все спорные перевозки организованы ООО «Витес-Логистик» во исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного с ответчиком от имени заказчика на основании выданной им доверенности.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 22.10.2007 № 00000374 о стоимости оказанных услуг ООО «Витес-Логистик» для ОАО «СМЗ» на сумму                  700 000 руб., подписанный сторонами, в том числе от заказчика генеральным директором Чижиковым, при наличии иных доказательств и заявленных по нему возражений ответчика не может являться бесспорным доказательством выполненных истцом для ответчика автоперевозок в объеме заявленных требований. Указанные в акте заявки договоры за октябрь 2007 года, не направлялись заказчиком в адрес экспедитора, следовательно, не могут являться основанием для оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований как несостоятельные и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2008 года по делу № А66-356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную платежным поручением от 16.06.2008 № 450, в сумме 5957 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева