Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-3499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года                           г. Вологда                   Дело № А05-3499/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,      Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая               2008 года по делу № А05-3499/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее – общество,            ОАО «Лесозавод-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 05.03.2008 № 08-15/314 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                712 705 руб. и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения указанной суммы НДС.

Решением суда от 22 мая 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с указанным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что поставка товара, осуществляемая обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), не подтверждена товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, сам поставщик не располагается по адресу регистрации и не имеет технических и организационных ресурсов для выполнения договора поставки. Поставщики второго и третьего звена не имеют основных средств на балансе, отсутствуют по месту регистрации, а их руководители и учредители – по адресу проживания. Кроме того, указывает, что общество ранее извещено о недобросовестности ООО «Лидер», что свидетельствует о согласованности их неправомерных действий.

Отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции не поступил.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежит 10 053 708 руб.

В период с 19.10.2007 по 21.01.2008 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой инспекция установила необоснованность заявления к возмещению суммы в размере 712 705 руб. по поставщику ООО «Лидер».

После проведения указанной проверки обществом 07.02.2008 представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, уменьшилась и составила 10 003 195 руб.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2008 № 08-16/314, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 712 705 руб.

ОАО «Лесозавод-2» с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение в порядке, определенном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, если такие товары (работы, услуги) приобретались им в связи с осуществлением работ по переработке товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а продукты переработки впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, 18.12.2006 между обществом (покупатель) и ООО «Лидер» (поставщик) заключен договор № 48/Л (далее – договор № 48/Л) на поставку лесопродукции (продленный до 31.12.2007 дополнительным соглашением от 01.04.2006), в силу пунктов 1.3 и 2.3 которого поставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом собственными силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров и наличие соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Суд установил, что приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана. Поскольку общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, соответствующее дополнительное соглашение в силу абзаца второго пункта 2.3 договора № 48/Л не заключалось, товарно-транспортных накладных не требуется.

Из анализа статьей 89, 100 НК РФ следует, что  документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно пункту 3 статьи 100 указанного Кодекса обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, то есть собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, иное нарушало бы принцип правовой определенности.

Таким образом, ссылка инспекции на протокол осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, этаж 7, от 05.03.3007 по поручению об истребовании документов от 31.08.2008 № 08-16/00611 необоснованна, поскольку указанные документы получены после окончания камеральной проверки, то есть после 21.01.2008. Протокол допроса водителя Петухова В.П. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, так как получен в нарушение статьи 71 АПК РФ. Показания контролера общества Володиной Л.И. также получены вне рамок рассматриваемой проверки, их содержание не подтверждает доводы инспекции о фиктивности договора поставки.

Кроме того, в решении инспекции указано, что на момент выставления счетов-фактур ООО «Лидер» зарегистрировано по адресу, указанному в них, что опровергает доводы инспекции о недобросовестности общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что наличие неосмотрительности общества в выборе поставщика опровергается решениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2007 по делу                               № А05-7969/2007 и от 30.10.2007 по делу № А05-8750/2007, признавшими недействительными решения налогового органа по предыдущим налоговым проверкам от 09.06.2007 № 08-10/96 (за декабрь 2006 года) и  от 05.07.2007                 № 08-10/65 (за январь 2007 года) в части отказов обществу в возмещении НДС по поставщику ООО «Лидер». Данные решения суда оставлены без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2008 и от 27.03.2008.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий ОАО «Лесозавод-2», ООО «Лидер» и поставщиков второго и третьего уровня –                       ООО «Интерлес», ООО «Крона», ООО «Глобус», ООО «Аструм», ООО «Райт».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками лесоматериалов не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Доводы инспекции о том, что поставщики второго и третьего уровня не находятся по адресам своей государственной регистрации и не отвечают на запросы налоговых органов, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как они не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактическое приобретение заявителем товара у поставщика и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика является обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года по делу № А05-3499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева