Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А44-3241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3241/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2008 года по делу № А44-3241/2007 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Боровичскому району Новгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании 79 013 руб. 12 коп. неосновательного обогащения при пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, город Боровичи, ул. 9 Января, д. 8, за период с 01 апреля 2006 года по 01 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Отдел в нарушение приказа МВД РФ от 14 марта 2006 года № 161 не закрепил за Управлением занимаемые им помещения в здании по адресу: Новгородская область, город Боровичи, ул. 9 Января, д. 8. Истец не имеет права распоряжаться спорным зданием, которое является федеральной собственностью. Поскольку Отдел препятствовал закреплению за Управлением помещений, у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения затрат истца по оплате коммунальных услуг.

Отдел в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика – несостоятельными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по указанному адресу, находится в оперативном управлении у Отдела. В данном здании часть помещений занимают сотрудники Управления.

Ответчик за период с 01 апреля 2006 года по 01 июля 2007 года потреблял услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков, энергоснабжению и отоплению, но не оплачивал их.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением и коммунальными услугами подтверждается материалами дела.

Как правильно указано в решении суда, между Отделом и Управлением отсутствует договор, на основании которого ответчик производил бы истцу возмещение затрат, связанных с использованием спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2007 года по делу № А44-2300/2007 Отделу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления затрат по оплате коммунальных услуг. Данным решением установлено, что требование о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг как задолженности не соответствует требованиям закона и материалам дела. Обязанность Управления по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг вытекает не из положений глав 21, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а основана на соответствующих статьях главы     60 ГК РФ, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Расходы истца по оплате тепловой энергии в сумме 20 488 руб.49 коп, услуг по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков в сумме 728 руб. 63 коп., электроэнергии в сумме 57 796 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком по существу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая указанные обстоятельства и положения части 2 статьи             69 АПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Отдел в нарушение приказа МВД РФ от 14 марта 2006 года № 161 препятствует закреплению Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области за Управлением занимаемых им помещений в спорном здании, не имеют правового значения для дела. Поскольку в заявленный период ответчик не производил оплату используемых им коммунальных услуг, то есть сберегал свои денежные средства, то в результате неосновательно обогатился за счет истца. Факт оплаты истцом коммунальных услуг, оказанных в целом по всему зданию и, в том числе, по помещениям, занимаемых ответчиком, подтвержден договорами, счетами и справками энергоснабжающих организаций об отсутствии задолженности истца. Размер заявленных требований ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2008 года по делу № А44-3241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова