Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А13-11674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года                             г. Вологда                 Дело № А13-11674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Самчука Андрея Васильевича Смирнова А.Ю. по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2008 года об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов (судья Шумкова О.В.),

у с т а н о в и л:

Самчук Андрей Васильевич 26.02.2008 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМР» (далее –     ООО «ПМР», Должник) требования  в  сумме  436 600 рублей задолженности по договорам займа.

Определением  от  03.06.2008  требование в названной  сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО «ПМР» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы подателя сводятся к тому, что, по его мнению, договоры займа заключены в интересах не ООО «ПМР», а Пахолкова М.Р.; считает, что суд неправомерно удовлетворил требование, оценив его как неосновательное обогащение, поскольку такого заявления Самчуком А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось; указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Пахолковым М.Р., не являются доказательствами получения денежных средств Должником; считает, что суд нарушил право лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта, не указав в определении дату его принятия в полном объеме. Кроме того, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства кредиторов, чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель Самчука А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Самчука А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2007 по настоящему делу  принято заявление ООО «ПМР» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Определением  от 26.12.2007 временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении  наблюдения опубликовано 26.01.2008 в «Российской газете».

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Самчук А.В. 26.02.2008 предъявил свои требования к Должнику в сумме 436 600 рублей. В их обоснование  сослался на договоры займа от 20.01.2007 № 1, от 15.02.2007 № 2, от 05.03.2007 № 3,           от 13.03.2007 № 4, от 29.03.2007 № 5, от 25.04.2007 № 6, от 14.05.2007 № 7,      от 28.05.2007 № 8, от 14.08.2007 № 9, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу Должника на общую сумму                    508 800 рублей, возврат заемщиком денежных средств в сумме 72 200 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Самчуком А.В. (займодавец) и      ООО «ПМР» (заемщик) в период с 20.01.2007 по 14.08.2007 заключены девять договоров займа, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 которых займодавец предоставил ООО «ПМР» беспроцентный заем в общей сумме                          508 800 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.11.2007 по договору от 20.01.2007 № 1, до 14.12.2007 по договору от 15.02.2007 № 2,   до 04.11.2007 по договору от 05.03.2007 № 3, до 26.06.2007 по договору           от 13.03.2007 № 4, до 28.11.2007 по договору от 29.03.2007 № 5,  до 25.11.2007 по договору от 25.04.2007 № 6, до 13.06.2007 по договору от 14.05.2007 № 7,      до 09.06.2007 по договору от 28.05.2007 № 8, до 29.08.2007 по договору           от 14.08.2007 № 9.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа в полном объеме и в отношении его 10.12.2007 возбуждена процедура банкротства, Самчук А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, ссылаясь на статью 183 и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы и материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании абзаца второго пункта 1 указанной статьи Кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеются доказательства исполнения займодавцем условий названных договоров займа и внесения денежных средств в кассу  ООО «ПМР», а именно: приходные кассовые ордера на общую сумму           508 800 рублей, отчеты кассира, вкладные листы кассовой книги Должника за 2007 год, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007 (листы дела 8 – 25, 44 – 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМР» возвратило заемные средства в размере 72 200 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга и включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции и аналогичный довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров займа противоречит указанным выше правовым нормам. Более того, поступление заемных денежных средств в кассу Должника и использование их в производственной деятельности последнего свидетельствует о последующем одобрении сделок в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение избранным директором Кондратьевым А.К. своих обязанностей, в частности отсутствие с его стороны контроля за движением денежных средств ООО «ПМР», не свидетельствует о заключении спорных договоров в интересах Пахолкова М.Р.

Ссылка жалобы на нарушение судом права Должника на обжалование судебного акта несостоятельна. Отсутствие в определении даты объявления его резолютивной части свидетельствует об изготовлении обжалуемого судебного акта в полном объеме в день судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, неизвещением их о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего требования также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения других конкурсных кредиторов, поскольку от них не поступили возражения. В то же время указанные лица могут реализовать свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

Доводам Должника, приведенным в возражениях на требование Общества и дополнении к возражениям и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня       2008 года по делу № А13-11674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМР» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

А.В. Романова