Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А44-2342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Боровичского  районного потребительского общества Васильева В.П. по доверенности от 30.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2007 года по делу № А44-2342/2007 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Боровичское районное потребительское общество (далее – Боровичское райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – Комитет) о признании права собственности на здание дома № 53 и выделении из реестра областного имущества здания дома № 53, расположенного по ул. Советской в городе Боровичи, как ошибочно внесенного в технический паспорт здания № 55.

Определением суда от 13 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее –КУМИ).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на дом № 53 по ул. Советской в г. Боровичи за Боровичским райпо, от требования о выделении из реестра областного имущества здания дома № 53, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Советская, отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о выделении из реестра областного имущества здания дома № 53 по ул. Советской в г. Боровичи прекращено. Боровичскому райпо возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Боровичское райпо с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на дом № 53 площадью 540,8 кв.м по ул. Советской в г. Боровичи, обязать Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области при определении общей площади в 464,7 кв.м дома № 55 по ул. Советской в г. Боровичи руководствоваться техническим паспортом от 13 июля 2007 года (инвентарный номер 6735). Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении неверно указана площадь дома № 53. Общая площадь дома № 55 не указана в акте приема-передачи от 18 марта 1998 года, в договоре о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 24 октября 1995 года № 116 и в решении Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 18 марта 1998 года № 208. По мнению истца, им доказано, что контора Боровичского райпо расположена в зданиях дома № 55, дома № 53 и пристроек к ним. В обжалуемом решении суда не указано, какие обстоятельства доказаны решением суда по делу                 № А44-2927/2005-16. При определении площади дома № 55 нельзя руководствоваться техническим паспортом от 19 апреля 1990 года. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Боровичское райпо владеет спорным домом с 1960 года и  право собственности на него возникло в силу приобретательной давности.

Комитет, КУМИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на иск против доводов жалобы возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. КУМИ в отзыве на жалобу оставляет решение вопроса по ее рассмотрению на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Боровичского райпо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Боровичское райпо зарегистрировано как юридическое лицо 30 апреля 1993 года решением администрации г. Боровичи и Боровичского района по адресу: г. Боровичи, ул. Советская, д. 53 (т. 1 л. 47). Полагая, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Боровичское райпо приобрело право собственности на здание № 53 по ул. Советской, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием привлечения  ответчиком по настоящему делу Комитета послужил тот факт, что здание № 55 по ул. Советской в г. Боровичи, в котором также расположена контора Боровичского райпо, решением Комитета включено в казну Новгородской области, а здание № 53 ошибочно включено в технический паспорт дома № 55. В настоящее время Боровичское райпо арендует у Комитета по договору от 31 октября 2006 года № 2098 здание № 55 по ул. Советская и, соответственно, платит арендную плату за необоснованно присоединенное к нему здание № 53, принадлежащее, по мнению истца, ему на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая Боровичскому райпо в признании права собственности на дом № 53 по ул. Советской в г. Боровичи Новгородской области, указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2005 года по делу № А44-2927/2005-16 по иску Боровичского райпо к Комитету о признании права собственности на дом № 55 по указанному адресу установлено, что в состав дома № 55 входит дом № 53, являющийся предметом спора по настоящему делу. Указанным решением суда Боровичскому райпо отказано в иске о признании права собственности на дом № 55.

Кроме  того, суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод, что истец не доказал возникновение у него права собственности на дом № 53 по ул. Советской  на основании статьи 218 ГК РФ как на вновь созданную вещь.

Данный вывод суда является обоснованным, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств строительства здания № 53 силами и средствами Боровичского райпо на отведенном для указанных целей земельном участке.

В то же время ошибочным является вывод суда первой инстанции о  доказанности того факта, что дом № 53 входит в состав дома № 55 по ул. Советской и, соответственно, обоснованно включен в казну Новгородской области.

Из информации, представленной 18 июня 2008 года Новгородским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – БТИ) в суд апелляционной инстанции, следует, что при инвентаризации здания Боровичского райпо в апреле 1990 года БТИ допущена техническая ошибка – дом № 53 включен в технический паспорт дома № 55. В июле 2007 года БТИ согласно заявке Боровичского райпо проведена вторичная инвентаризация здания по адресу: г. Боровичи, ул.Советская, д. 55 и в результате обследования выявлено, что здания являются отдельно стоящими, поэтому техническая документация изготовлена как на два самостоятельных объекта.

Администрация г. Боровичи на запрос апелляционной инстанции представила сведения, что смена номера дома 53 на номер 55 по ул. Советской г. Боровичи не производилась. Из представленного администрацией плана г. Боровичи следует, что дома № 53 и № 55 являются самостоятельными объектами, которые соединяют пристройки, возведенные в советское время.

В свою очередь, Комитет представил в апелляционную инстанцию выписку из реестра государственного имущества Новгородской области, согласно которой здание № 53 по ул. Советской в г. Боровичи в указанном реестре не числится, а в реестр включено здание № 55 по ул. Советской.

Представитель Боровичского райпо в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о том, что право собственности истца на дом № 53 по ул. Советской возникло в силу приобретательной давности, что подтверждается актом  от 11 января 1960 года на проверку выполненных работ по переоценке основных средств Боровичского райпотребсоюза, где указан дом № 53 по ул. Советской, и свидетельскими показаниями Кузнецовой А.Ф. и Цивилевой Л.Н., полученными в судебном заседании 31 октября 2007 года (т. 1, л. 74, 83).

Арбитражный апелляционный суд, установив, что дом № 53 по указанному адресу, которым в настоящее время владеет Боровичское райпо, является самостоятельным объектом, в то же время полагает, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

В качестве основания иска Боровичское райпо ссылалось в суде первой  инстанции на факт создания дома № 53 как новой вещи, изготовленной силами и за счет средств истца (статья 218 ГК РФ), в суде апелляционной инстанции истец фактически заявил об изменении основания иска, сославшись на статью 234 ГК РФ (приобретательная давность).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной  инстанции не допускается изменение предмета или основания иска. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает только требования, заявленные в суде первой инстанции, основания для удовлетворения которых отсутствуют.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для признания права собственности на спорный объект по иным основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2007 года по делу № А44-2342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова