Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-1680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

21 июля 2008 года                г. Вологда                        Дело № А05-1680/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щаповой Е.И.,

при участии от общества Беленковой Е.Е. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 13 мая  2008 года  по делу                 № А05-1680/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (далее –Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской  области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) от 25.12.2007                     № 04-07/3512.

Решением Арбитражного суда  Архангельской  области  от 13 мая 2008 года  по делу № А05-1680/2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно оценил имеющиеся доказательства по делу.

Третье лицо, участвующее в деле, – Департамент здравоохранения Архангельской области (далее – Департамент) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов 25.12.2007 принято решение № 04-07/3513 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных Департаментом здравоохранения Архангельской области в отношении Общества.

Полагая, что решение антимонопольного органа вынесено с нарушением требований Федерального Закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от  15.05.2007 № 292 «Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков» (далее –Положение о реестре) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Статьей  41 Закона № 94-ФЗ установлен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Из части 2 данной статьи следует, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктом 2 части 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также сведения об официальном сайте, на котором размещается такое извещение. В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещаемом на официальном сайте, кроме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2 - 7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются также сайт в сети "Интернет", на котором будет проводиться такой аукцион, дата и время начала регистрации на этом сайте участников аукциона, порядок их регистрации на этом сайте, дата и время начала проведения такого аукциона. Сведения, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, размещаемом на официальном сайте, должны соответствовать сведениям, указанным в опубликованном в официальном печатном издании извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается.

Исходя из положений части 11 статьи 41 Закона Заказчик – уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

В случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 12 статьи 41 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае государственный заказчик (Департамент) разместил на официальном сайте закупок Архангельской области и опубликовал в газете «Волна» от 09.11.2007  № 87 извещение № 2007.087ЭА-14 о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку лекарственных средств согласно краткосрочной целевой социально-экономической программе «Льготные лекарства на 2008 год».

Предмет аукциона состоял из 7 лотов, при этом по лоту № 7 предметом аукциона являлся концентрат для приготовления р-ра д/инфузий 80 г.                      № 1 - Таксотер.

Согласно протоколу от 23.11.2007 № 126 (извещение 2007.087ЭА-14) победителем по лоту № 7 открытого аукциона в электронной форме признано Общество, сделавшее последнее предложение о цене контракта.

Из положений указанных выше норм и положений пункта 5 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно извещению № 2007.087ЭА-14 победитель аукциона должен подписать государственный контракт не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, контракт должен быть подписан сторонами не  ранее 03.12.2007.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Департамент своевременно в соответствии с положениями части 11 статьи 41 Закона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передал по электронной почте Обществу, как победителю аукциона по лоту № 7, один экземпляр протокола и проект контракта, а именно 26.11.2007.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой по отправке электронной почты (лист дела 64).

При этом направленный в адрес Общества проект контракта в установленные сроки им  заключен не был.

В связи с этим Департамент письмом от 13.12.2007  № 01-14/988д уведомил Общество о том, что оно считается уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем  также были представлены соответствующие сведения в Управление (письмо от 14.12.2007 № 01-14/996д).

Несмотря на это, Департамент повторно направил в адрес Общества для заключения проект контракта, который был подписан руководителем предприятия и 19.12.2007 возвращен по факсимильной связи в адрес  Департамента.

При этом в соответствии с условиями спецификации, являющейся  неотъемлемой частью контракта, Общество обязалось в срок до 20.12.2007 осуществить поставку на предприятие оптовой торговли ГУП АО «Фармация» лекарственный препарат Таутакс – концентрат для приготовления р-ра д/инфузий – 80мг № 1 в количестве 8 упаковок по цене, предложенной по лоту № 7 аукциона.           Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29, настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 3 статьи 29 Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод об уклонении Общества от заключения государственного контракта, а именно: заключения государственного контракта на условиях, которые были указаны в извещении о проведении аукциона и на которых Общество было признано победителем      аукциона.           Соответственно, Управление обоснованно приняло решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных Департаментом здравоохранения Архангельской области в отношении Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что им мог быть поставлен препарат Таутакс, являющийся, по мнению Общества, эквивалентом препарата Таксотер.

Положения части 4 статьи 34  Закона № 94-ФЗ, на которую ссылается Общество, в данном случае не применимы, так как согласно  статье 41 данного Закона при проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается.

Извещением о проведении аукциона  не было предусмотрено, что победитель аукциона может осуществлять поставку какого-либо  эквивалента препарата, заявленного по лоту № 7.

Суд не может принять во внимание ссылку Общества на то, что в его адрес должен быть направлен контракт, подписанный со стороны Департамента, так как это не следует из положений пунктов 11 и  12 статьи 41 Закона № 94-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 527 ГК РФ, на которые ссылается заявитель.

Доводы Общества о том, что Департаментом не был направлен в его адрес проект контракта ни 26.11.2007, ни 19.12.2007, противоречат материалам дела. При этом Общество не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о  том, что направленный им в адрес Департамента 19.12.2007 подписанный  контракт был составлен непосредственно заявителем.

Суд не может принять во внимание ссылку Общества на то, что до того, как направить сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, Департамент обязан был заключить контракт с иным участником торгов.

Частью 13 статьи 41 Закона № 94-ФЗ, на которую ссылается Общество, установлено только, что в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе:

1) обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения;

2) заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, сделавшим предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона;

3) объявить о проведении повторного аукциона.

Суд не может принять во внимание доводы Общества о том, что Управление в нарушение положений Закона № 94-ФЗ не провело проверку факта уклонения его от заключения контракта, так как они противоречат оспариваемому решению Управления.

Из данного решения и протокола комиссии Управления следует, что оно в установленный срок провело проверку полученного от Департамента обращения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиком, которой подтвержден факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2008 года по делу № А05-1680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.Н.Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева