Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А52-4628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-4628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Шибаева А.Е. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» на решение арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2008 года по делу № А52-4628/2007 (Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковавиа» о взыскании 721 454 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что им правомерно применены ставки аэропортовых сборов за сверхнормативную стоянку воздушного судна (ВС), поскольку истец на дату постановки находящееся у него в собственности ВС Ан-26Б-100 на перрон аэропорта «Псков» имел свидетельство эксплуатанта коммерческой гражданской авиации, выданный Минтрансом России, и осуществлял регулярные и нерегулярные полеты на внутренних воздушных линиях РФ. Кроме того, указанное ВС в спорный период находилось в аэропорту «Псков» в нарушение таможенного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ссылался на то, что эксплуатантом самолета АН- Ан-26Б-100 в спорный период не являлся и в указанный период полеты не осуществлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 в аэропорту «Псков» совершило посадку воздушное судно – самолет Ан-26Б-100 № 26081 из г. Николаева, Украина (л.д. 69 т. 1). Перелет осуществлен чартерным рейсом ЗАО «Авиакомпания «Горлица» (г. Киев, Украина), посадка согласована с ответчиком телетайпограммами (л.д. 36-39 т. 2).

В этот же день в аэропорту «Псков» самолет в соответствии с условиями договора купли-продажи с ЗАО «Авиакомпания «Горлица» по акту передан истцу.

Ответчик выставил истцу счета от 31.10.2006 № 623, от 30.11.2006 № 687 и от 31.12.2006 № 236 на общую сумму 721 454 руб. 84 коп. за сверхнормативную стоянку данного воздушного судна: 269 часов в октябре, 720 часов в ноябре и 744 часа в декабре по ставкам, утвержденным в соответствии с пунктом 2.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (далее - Приказ №110).

Истец платежным поручением от 24.01.2007 № 282 произвел оплату выставленных счетов. Посчитав оплату ошибочной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу № 110) аэропортовые сборы, к которым в соответствии с разделом III указанного Перечня  относится сбор за сверхнормативную стоянку, устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах Российской Федерации воздушных судов граждан и юридических лиц, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданного Минтрансом России, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

В соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Следовательно, для применения в отношении истца положений Приказа № 110 истец должен являться собственником, арендатором или иным законным пользователем ВС, осуществлять на нем полеты и обладать сертификатом (свидетельством) эксплуатанта в отношении этого судна.

На основании имеющихся в деле документов суд установил, что в спорный период истец не являлся эксплуатантом самолета Ан-26Б-100 № 26081 и не осуществлял на нем полетов. В указанный период эксплуатантом данного воздушного судна являлось ЗАО «Авиакомпания «Горлица», совершившее 20.10.2006 перелет в г. Псков.

Истец приобрел статус эксплуатанта в отношении указанного ВС только 17.04.2007, когда оно было включено в эксплуатационную спецификацию № 496, являющийся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта № 496 ОАО «Авиакомпания «Трансавиа - Гарантия» (часть В лист № 1). До этого только 12.04.2007 в эксплуатационную спецификацию истца был включен аэропорт г. Пскова, как разрешенный к использованию аэропорт (часть С лист № 10). Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна истцом получено 16.04.2007 (л.д. 17 т. 2).

В соответствии со статьями 32-37 Воздушного кодекса РФ воздушное судно допускается к эксплуатации при наличии эксплуатационной документации (свидетельства о государственной регистрации, сертификат летной годности и др.), таким образом, при отсутствии таковой истец не мог быть допущен к полетам.

Довод ответчика о том, что истец имел сертификат эксплуатанта и выполнял в спорный период полеты на других воздушных судах, а потому к нему применим пункт 3.3 Перечня, не принимается во внимание в связи с неправильным толкованием ответчиком положений Приказа № 110.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организаци расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (Приложение № 2 к Приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71) при постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки  в этом случае взимается на договорной основе.

Такой договор между сторонами заключен не был.

Из материалов дела видно, что спорное ВС было помещено в зону таможенного контроля, которая имеется на территории ответчика в соответствии с приказом Печорской таможни от 18.09.2006 № 724, на период с 23.10.2006 по 18.01.2007, т.е. не осуществляло стоянки в аэропорту, в связи с чем сбор за сверхнормативную стоянку также не может быть применен.

Ссылка ответчика на то, что указанное ВС в спорный период находилось в аэропорту «Псков» в нарушение таможенного законодательства правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, средства, полученные ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2008 года по делу № А52-4628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          Н.В. Матеров

Е.В. Носач