Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А05-6389/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-6389/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от истца федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо – Западному федеральному округу» Лосенковой О.С. по доверенности от 19.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо – Западному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-6389/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо – Западному федеральному округу» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по экологии Архангельской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-сервис» (далее – ТЭЧ «Сервис») о признании недействительным решения от 31.05.2007, протокол                           № 2007/0290-27/2 от 31.05.2007 конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю источников загрязнения для Комитета об отказе в допуске Учреждения к участию в конкурсе по размещению заказов по лотам № 1 и № 2; о признании недействительным размещения заказа ТЭЧ «Сервис» то лоту № 1 «Осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля» открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю источников загрязнения для Комитета, о признании недействительным государственного контракта, заключенного между Комитетом и  ТЭЧ «Сервис» по результатам конкурса на осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля (с уточнением исковых требований).

Решением суда от 14.09.2007 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 31.05.2007, протокола    от 31.05.2007 № 2007.0290-27/2 конкурсной комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю источников загрязнения для Комитета об отказе в допуске Учреждения к участию в конкурсе по размещению заказов по лотам № 1 и 2.

В удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа ТЭЧ «Сервис» по лоту № 1 «Осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля» открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю для Комитета и признании недействительным государственного контракта, заключенного между Комитетом и ТЭЧ «Сервис», отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены процессуальные права Учреждения на судебную защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным отказа конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе, также неправомерны выводы суда в части признания недействительным размещения заказа и признания недействительным государственного заказа.

Комитет и ООО «ТЭЧ «Сервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 19.04.2007 № 41 о проведении открытого конкурса на официальном сайте 20.04.2007 размещено извещение Комитета № 2007.0290-27 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю источников загрязнения.

Конкурс объявлен по следующим лотам: лот № 1 - осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного контроля; лот № 2 - осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля; лот № 3 - проведение работ по определению концент.

Учреждение подало заявки на участие в конкурсе по трем лотам.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе составлен протокол от 31.05.2007 № 2007.029О-27/2, которым Учреждению отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2 из-за несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Решением комиссии по лоту № 1 конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе по этому лоту только одного участника конкурса - «ТЭЧ-Сервис», заказчику рекомендовано заключить контракт с участником конкурса на условиях и по цене контракта, предусмотренных в заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации (т. 1 л.д. 127-132).

Отказ конкурсной комиссии на участие в конкурсе по лотам № 1 и № 2 послужил основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 24 Закона участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать (пункт 1).

Как следует из материалов дела, размещение заказа на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому контролю источников загрязнения проведено в форме открытого конкурса и единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе являлась наименьшая цена за единицу предложенных работ, услуг при условии их соответствия требованиям конкурсной документации.

Заявки на участие в конкурсе, включающие прейскурант цен на отбор проб и проведение анализов по компонентам требуемой области аккредитации аналитической лаборатории, поданы конкурсной комиссии в письменном виде в запечатанном конверте.

Предмет конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю источников загрязнения определен заказчиком в соответствии со спецификой работ, на выполнение которых он проводился, не позволяющей точно определить количество и содержание заявок заказчика, которые будут выданы в период действия государственного контракта.

Разделом 2 конкурсной документации (техническое задание) определено, что осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля включает в себя проведение по заявкам заказчика «сличительного анализа» на источниках загрязнения хозяйствующих субъектов Архангельской области, отбор проб и проведение анализов на источниках загрязнения по жалобам и аварийным ситуациям, отбор проб и проведение анализов на источниках загрязнения хозяйствующих субъектов, в отношении которых заказчиком проводится государственный экологический контроль, отбор проб и проведение анализов на источниках загрязнения хозяйствующих субъектов в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Местом выполнения работ согласно заданию является Архангельская область.

Порядок формирования участниками размещения заказа цены контракта определен в таблице цен на единицу работ по специализированному химико-аналитическому и государственному контролю источников загрязнения.

Отказ конкурсной комиссии в допуске Учреждения к участию в конкурсе, основанный только на отсутствии в заявке перечня хозяйствующих субъектов, признан судом первой инстанции неправомерным.

Однако данное нарушение, как правильно указал суд, не является основанием для признания недействительным состоявшегося по результатам конкурса размещения заказа.

Доказательства того, что отказ в допуске к участию в конкурсе привел к нарушению прав и законных интересов истца, как участника размещения заказа по лоту № 1, отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа по лоту № 1 «Осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля» и признании недействительным государственного контракта, заключенного между Комитетом и Обществом по результатам конкурса на осуществление работ по химико-аналитическому контролю источников загрязнения в рамках государственного экологического контроля по лоту № 1.

Судом первой инстанции установлено, что наименьшая цена по лоту № 1 предложена «ТЭЧ-Сервис», поэтому результаты конкурса о признании его победителем правомерны. 

Конкурс по лоту № 2 конкурсной комиссией признан несостоявшимся  в связи с принятием решения об отказе в допуске всех участников конкурса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении судом законных прав и свобод Учреждения.

Судом установлено, что конкурсная комиссия является коллегиальным органом, который не обладает статусом юридического лица, в связи с чем суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе Учреждению в допуске к участию в конкурсе, при этом правомерно сослался на нормы статьи 27 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 27 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, установленных законом.

Следовательно, только в силу прямого указания в законе арбитражному суду может быть подведомствен экономический или иной спор с участием образования, не имеющего статуса юридического лица. В данном случае сведений о таком указании закона не имеется.

Доводы подателя жалобы на нарушение норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции решения, а не определения в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании недействительным отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в деле не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку истец не доказал, каким образом указанные им нарушения затрагивают его интересы и избранный им способ защиты может восстановить его права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2007 года по делу № А05-6389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо – Западному федеральному округу» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.В. Носач                                     

Судьи                                                                                    О.К. Елагина

                                                                                    О.В. Митрофанов