Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-2360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владыка Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2008 года по делу   № А05-2360/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Молоствов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владыка Оксане Анатольевне о взыскании 20 375 руб. 24 коп. задолженности за поставку товара и 5288 руб. 98 коп. пеней, всего 25 646 руб. 22 коп.

Впоследствии истец уточнил размер иска и просил взыскать 20 375 руб. 24 коп. долга и 3937 руб. 71 коп. пеней за период с 02.11.2005 по 11.03.2008, всего 24 294 руб. 95 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Владыка О.А. ссылается на то, что не была уведомлена истцом о заявленных требованиях и судом о дате судебного разбирательства, поскольку она не проживает по месту своей регистрации и не расписывалась в получении заказных писем. Считает, что договор  купли-продажи товара от 28.11.2004 № 1974 необходимо признать недействительным, так как она его не подписывала, а со стороны Молоствова А.В. договор подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что товар по накладным не принимала, данные документы подписаны Ларионовой, которую она не знает,  доверенность на получение товара ей не выдавала.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, на основании этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком товара, полученного по договору купли-продажи от 28.11.2004 № 1974, согласно которому Молоствов А.В. (продавец) обязался передать Владыка О.А. (покупатель) вышеназванный товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель – принять этот товар по товарно-транспортной накладной и оплатить его в срок и по цене, указанной в счете-фактуре, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора расчет за переданный товар производится покупателем не позднее 7 календарных дней со дня  его принятия и подписания товарно-транспортной накладной.

Приемка покупателем товара производится на складе продавца (самовывозом) или на складе покупателя (доставка продавцом) согласно товарно-транспортной накладной, подписанной в обязательном порядке покупателем или уполномоченными на то лицами покупателя (доверенность прилагается к накладной) и заверенной печатью покупателя. Отпуск товара при несоблюдении данных условий не производится (пункт 2.5 договора).

Товар считается принятым покупателем после подписания товарно-транспортной накладной (пункт 2.6 договора).

За просрочку оплаты товара пункт 5.1 договора предусматривает уплату покупателем пеней в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании договора он в период с 14.10.2005 по 27.10.2005 передал ответчице товар по товарным накладным от 14.10.2005 № М-0060026, от 18.10.2005 № М-0060819, от 21.10.2005 № М-0061190, от 21.10.2005 № М-0061449, от 26.10.2005 № М-0062071 и от 27.10.2005 № М-0062588 на общую сумму 22 970 руб. 68 коп. Ответчиком товар оплачен частично в сумме 2613 руб. 44 коп., в связи с этим задолженность составляет 20 357 руб. 24 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что ответчиком не оплачены счета от 26.10.2005 № М-0062071, от 21.10.2005 № М-0061190, от 26.09.2005 № М-0055686 и частично счет от 20.09.2005 №  М-0064421, всего не оплачено 20 357 руб. 24 коп.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 3937 руб. 71 коп. за период с 02.11.2005 по 11.03.2008, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %.

В соответствии со статьей 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Однако в решении суда отсутствует оценка имеющихся в деле письменных доказательств.

Вместе с тем, из копии спорного договора видно, что данный договор со стороны истца подписан некоей Сивковой, полномочия которой на подписание договора истцом не представлены. Из преамбулы договора следует, что он должен быть подписан от имени истца неким лицом, действующим на основании доверенности от 23.06.2003. Данная доверенность в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлена. В договоре не проставлена печать ответчика, его подпись визуально отличается от подписи в апелляционной жалобе. Подлинный договор купли-продажи судом первой инстанции не истребовался и не обозревался. При таких обстоятельствах представленный договор вызывает сомнение и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят в качестве доказательства.

Из представленных копий товарных накладных (л.д. 78-84) следует, что товар получен Ларионовой, должность и полномочия которой не указаны. В накладных отсутствуют печать ответчика, его подпись, сведения о месте получения товара. Имеющаяся в накладных дописка о паспортных данных ответчика не является доказательством получения им товара. Доказательств представления истцом подлинных накладных и обозрение их судом в материалах дела не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товар по указанным накладным он не принимал, договор не подписывал, Ларионову не знает, доверенность ей не выдавал и не уполномочивал ее на получение чего-либо. Данные доводы ответчика апелляционная инстанция принимает, поскольку в деле отсутствуют доказательства обратного.

Суд в решении указал, что ответчиком произведена частичная оплата по спорным накладным в сумме 80 руб. 56 коп., однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (платежное поручение, приходный кассовый ордер и т.п.), бесспорно свидетельствующие об оплате им указанной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт передачи ответчику товара и его частичной оплаты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за поставленный товар не имеется. В связи с этим отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания пеней.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчицы о судебном заседании является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В исковом заявлении в качестве места регистрации Владыка О.А. указан адрес: г. Архангельск, пр. Ленина, д. 3, кв. 27.

Определения Арбитражного суда Архангельской области о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и  о назначении дела направлены ответчику по указанному адресу, которые возвращены отправителю с отметкой о получении данных судебных актов.

Согласно пункту 3  части  2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно направил копии судебных актов с извещением о времени и месте рассмотрения дела  по адресу, указанному в исковом заявлении, поскольку данные о месте государственной регистрации предпринимателя Владыка Ю.А. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2008. Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе сам подтверждает факт регистрации по адресу: г. Архангельск, пр. Ленина, д. 3, кв. 27.

Судом возвращено истцу из федерального бюджета 54 руб. 06 коп. госпошлины. При этом суд в решении данный возврат ничем не мотивировал и не сослался на соответствующие нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом принято уменьшение истцом размера исковых требований. В связи с этим в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом часть госпошлины подлежит возврату.

В связи с удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2008 года по делу № А05-2360/2008 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Молоствову Андрею Владимировичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Владыка Оксане Анатольевне о взыскании 24 294 руб. 95 коп. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молоствову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 54 руб. 05 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.03.2008. Подлинник квитанции оставить в материалах дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоствова Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Владыка Оксаны Анатольевны 1000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                       Н.В. Матеров

Е.В. Носач