Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А44-1178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 июля 2008 года г. Вологда Дело № А44-1178/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2008 года по делу № А44-1178/2007 (судья Дегтев А.В.), у с т а н о в и л: администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталье Александровне с требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:8100300:0053, расположенный на землях поселений в зоне Ж.-Ж.4. (зона жилых многоквартирных домов в 6-9 этажей) по просп. А. Корсунова, д. 39 в микрорайоне 3 города, от торгового павильона № 509. Определением суда от 12 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Владимир Андреевич. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. Индивидуальный предприниматель Алексеева Наталья Александровна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, установив, что Алексеева Н.А. собственником торгового павильона на момент вынесения решения не является, не учел положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требования раздела 6 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23 июня 2005 года № 147, что привело к вынесению неправильного решения. Поскольку на момент рассмотрения спора собственником торгового павильона, установленного на спорном земельном участке, Алексеева Н.А. не являлась, то есть участок не занимала, то в иске к данному ответчику должно быть отказано. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразила, просит решение суда оставить без изменения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алексеева Н.А. в период с июня 2003 года по 10 апреля 2007 года являлась собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 39 в микрорайоне 3. Между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Н.А. (арендатор) 14 апреля 2005 года заключен договор № 8899 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8100300:0053 для эксплуатации торгового павильона № 509 с 19 февраля 2005 года на неопределенный срок. Распоряжением Администрации от 14 апреля 2006 года № 1645рм с 18 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года ответчику разрешена эксплуатация торгового павильона на указанном земельном участке. Пунктом 2.4 распоряжения предписано по истечении срока эксплуатации произвести демонтаж временного объекта в месячный срок за счет собственных средств. Индивидуальный предприниматель Алексеева Н.А. 10 декабря 2006 года обратилась в муниципальное учреждение «Муниципальная служба по работе с недвижимостью» с заявкой о предоставлении земельного участка для дальнейшей эксплуатации временного объекта. Распоряжением Администрации от 18 апреля 2007 года № 1823 ответчику отказано в разрешении на эксплуатацию временного объекта – торгового павильона № 509 по указанному адресу. Согласно акту обследования земельного участка от 01 февраля 2007 года № 19 ответчик, несмотря на требования Администрации осуществить демонтаж временного сооружения, не освободила в добровольном порядке земельный участок. Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как правильно указал суд первой инстанции, после истечения срока действия разрешения на эксплуатацию временного объекта у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на указанном участке принадлежащего ему имущества. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент вынесения решения ответчик не являлся собственником торгового павильона и в иске к нему должно быть отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Хотя истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от торгового павильона, по сути, этот иск является иском о возложении обязанности на ответчика возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением права пользования, предоставленного Администрацией. Распоряжением от 18 апреля 2007 года № 1823 ответчику отказано в разрешении на эксплуатацию торгового павильона на спорном земельном участке. С учетом изложенного ответчик обязан возвратить Администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен. Указанная обязанность возвратить земельный участок никак не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником движимого имущества – торгового павильона. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2008 года по делу № А44-1178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Натальи Александровны – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.В. Журавлев С.В. Козлова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А05-2360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|