Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А66-2467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-2467/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Николаевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2008 года по делу № А66-2467/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Николаева Ирина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление) об отмене постановления от 27.02.2008 № 925 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2008 года по делу № А66-2467/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу ей не представлен, в связи с чем предприниматель считала, что у управления нет возражений относительно искового заявления. Указывает на отсутствие возможности для проведения экспертизы в связи с непредоставлением товара для экспертизы покупателем. Считает, что акт проверки не может являться доказательством ее вины, поскольку составлен без участия предпринимателя и подписан неуполномоченным лицом (продавцом Ермолович О.С.). По мнению предпринимателя, управлением нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Полагает, что срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с даты продажи женского зонта, то есть с 15.06.2008.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка принадлежащего предпринимателю Николаевой И.И. магазина «Идеал», расположенного по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 20, по результатам которой составлен акт от 27.08.2008 (листы дела 13, 14).

В ходе проверки отделом установлено, что предпринимателем не доведена до сведения покупателей информация о месте нахождения организации (адрес); не выполнено в десятидневный срок требование от 30.07.2007 покупателя Корниловой Л.В. о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2007 зонта женского стоимостью 280 руб.;  товар (зонт) не направлен на проверку качества (экспертизу).

С учетом изложенных обстоятельств отдел пришел к выводу о том, что предпринимателем в данном случае нарушены требования пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статей 9, 18, 22 Федерального закона от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По данному факту отдел 31.08.2008 составил в отношении предпринимателя Николаевой И.И. протоколы № 367 и № 365 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ (листы дела 9 – 12).

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Тверской области, рассмотрев указанные протоколы, 27.02.2008 вынес постановление                 № 925, которым предприниматель Николаева И.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (лист дела 7).

Предприниматель с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений, установленных статьей 22 Закона № 2300-1,  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.07.2007 в магазине «Идеал», принадлежащем                 Николаевой И.И., покупатель Корнилова Л.В. купила зон женский стоимостью 280 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2008 (лист дела 39).

В связи с поломкой данного товара покупатель Корнилова Л.В. обратилась 30.07.2007 к предпринимателю Николаевой И.И. с заявлением-претензией (лист дела 39).

Указанная претензия не была удовлетворена, предпринимателем не выполнено в десятидневный срок требование от 30.07.2007 покупателя о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2007,  товар не направлен на проверку качества (экспертизу), что не оспаривается предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В ходе проверки отделом также установлено, что предпринимателем Николаевой И.И. не доведена до сведения покупателей информация о месте нахождения организации (адрес).

Согласно пункту 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Пунктом 15 Правил продажи установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Поскольку в данном случае информация о месте нахождения (юридический адрес) организации не доведена до сведения потребителей, то в действиях Николаевой И.И. имеется состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности для проведения экспертизы в связи с непредоставлением товара для ее проведения потребителем.

Как указано выше, согласно пункту 28 Правил продажи продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 указанной статьи КоАП РФ).

Поскольку в данном случае предприниматель Николаева И.И. не согласился с причиной появления недостатка товара, то она обязан была провести экспертизу за свой счет.

В объяснениях, на которые ссылается в обоснование своей позиции предприниматель, полученные отделом 31.08.2008, также отсутствует указание на непредставление покупателем спорного товара для проведения экспертизы.

При этом Николаевой И.И. не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающих тот факт, что покупатель не представил ей товар для экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 27.08.2007 нельзя принять в качестве доказательства по данному делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие при проверке лица, в отношении которого она осуществляется, и соответственно, наличие полномочий на подписание акта по результатам проверки.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с аргументом апелляционной жалобы о пропуске установленного частью 1 статьи                           4.5 КоАП РФ срока в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ за невыполнение в десятидневный срок требования от 30.07.2007 покупателя Корниловой Л.В. о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2007 зонта женского стоимостью 280 руб.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что товар (зонт женский стоимостью 280 руб.) продан покупателю 15.07.2007; Корнилова Л.В. обратилась с заявлением-претензией к предпринимателю 30.07.2007, которое не была выполнена в течение 10 дней со дня его подачи.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ  11.07.2008, то есть с момента невыполнения возложенной на него пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Постановление вынесено административным органом 27.02.2008, то есть в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за невыполнение в десятидневный срок требования от 30.07.2007 покупателя Корниловой Л.В. о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2007, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2008 года по делу № А66-2467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Николаевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                   Н.В. Мурахина

А.В. Потеева