Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А05-6424/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2008 года

г. Вологда

   Дело № А05-6424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Савинский цементный завод» Советова В.В. по доверенности от 11.02.2008 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинский цементный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу           № А05-6424/2007 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Архангельское отделение) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (далее – ОАО «Савинский цементный завод») о взыскании 4 438 800 руб. 00 коп. штрафа в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов по следующим ведомостям подачи и уборки вагонов:  № 22014 (штраф – 36 200 руб.), № 22015 (штраф – 1 666 400 руб.), № 22017 (штраф – 69 200 руб.), № 22018 (штраф – 482 800 руб.), № 23035 (штраф – 1 777 000 руб.), № 23036 (штраф – 112 000 руб.), № 23037 (штраф – 295 200 руб.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года, с ОАО «Савинский цементный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 800 000 руб. штрафа за задержку вагонов и 33 694 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. При определении суммы штрафа суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не соответствуют материалам дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, на 1 800 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика 2 638 800 руб. 00 коп. штрафа в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов по следующим ведомостям подачи и уборки вагонов:  № 22014 (штраф – 36 200 руб.), № 22015 (штраф – 1 666 400 руб.), № 22017 (штраф – 69 200 руб.), № 22018 (штраф – 482 800 руб.), № 23035 (штраф – 1 777 000 руб.), № 23036 (штраф – 112 000 руб.), № 23037 (штраф – 295 200 руб.). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Савинский цементный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 638 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

ОАО «Савинский цементный завод» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают факт простоя вагонов сверх установленного времени и сумму начисленного штрафа и не являются надлежащими доказательствами по делу. Ведомости подачи и уборки вагонов не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как содержат отметку представителя ответчика о несогласии со штрафными санкциями. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется не на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, а на основании памятки приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Однако памятки приемосдатчика не содержат расшифровки подписей и ссылки на доверенности, дающие право на подписание данного документа, что делает их недопустимыми доказательствами. Истец не представил в материалы дела журнал уведомлений, следовательно, не доказал факт подачи грузоотправителю вагонов в определенное время, что исключает возможность расчета времени пользования грузоотправителем вагонами, принадлежащими перевозчику. В решении суда от 05 сентября 2007 года сделан вывод о несвоевременной подаче истцом вагонов по ведомости № 22014 и в удовлетворении иска в части взыскания 36 200 руб. отказано, однако при повторном рассмотрении дела по данному доводу принято противоположное решение. ОАО «РЖД» в спорный период подавало под погрузку неочищенные вагоны, неправомерно возложив на ответчика расходы на очистку вагонов, тем самым способствовало увеличению размера штрафа. Истец не доказал, что длительным пользованием вагонов ему причинен ущерб, однако суд отказал ответчику в снижении взыскиваемой суммы штрафа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2003 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Савинский цементный завод» (владелец) заключен договор № 5/114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно параграфу 1 которого на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 7 к пути № 3 станции Шелекса, обслуживаемого собственным локомотивом.

На основании параграфа 4 договора истец (перевозчик) в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием доставляет своим локомотивом вагоны на пути № 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса, дальнейшее продвижение этих вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути № 3, 5, 7, 11, 13 станции Шелекса. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования установлен в 7 часов.

В параграфах 5, 9 договора сторонами определен порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого ответчик обязан вернуть их истцу.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных договором сроков в отношении вагонов, направленных ему в период с 14 января 2007 года по 02 февраля 2007 года, истец в порядке статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф.

Поскольку ОАО «Савинский цементный завод» отказался возместить предъявленную ко взысканию сумму штрафа в полном объеме, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (ведомостями подачи и уборки вагонов, натурными листами поезда, памятками приемосдатчика, актами общей формы) подтверждается факт задержки ОАО «Савинский цементный завод» подлежащих возврату вагонов сверх нормативного времени.

Апелляционная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью шестой статьи 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Частью второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств установлена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных штрафов в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают факт простоя вагонов сверх установленного времени и сумму начисленного штрафа и не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Тот факт, что ведомости подачи и уборки вагонов содержат отметку представителя ответчика о несогласии со штрафными санкциями, не имеет правового значения для дела, поскольку такая отметка не освобождает ОАО «Савинский цементный завод» от ответственности за задержку вагонов.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия расшифровки подписей и ссылки на доверенности, дающие право на подписание данного документа, не может быть принято во внимание, так как данные документы оформлены в установленном порядке.

Является ошибочным мнение ОАО «Савинский цементный завод» о том, что истец не доказал факт подачи грузоотправителю вагонов в определенное время, так как не представил в материалы дела журнал уведомлений, что исключает возможность расчета времени пользования грузоотправителем вагонами, принадлежащими перевозчику. Обоснованность требования ОАО «РЖД» подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в решении суда от 05 сентября 2007 года сделан вывод о несвоевременной подаче истцом вагонов по ведомости № 22014 и в удовлетворении иска в части взыскания 36 200 руб. отказано, однако при повторном рассмотрении дела по данному доводу принято противоположное решение. Данное утверждение не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией, так как в обжалуемом решении данному доводу дана надлежащая правовая оценка. Поскольку представители ответчика отказались от подписи памяток приемосдатчика без указания причин отказа, а возражения против содержания памяток приемосдатчика владелец перевозчику не заявлял, то у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика законными.  Представленная копия книги уведомлений не является надлежащим доказательством, так как представляет собой внутренний документ ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный довод подателя жалобы о том, что ОАО «РЖД» в спорный период подавало под погрузку неочищенные вагоны, неправомерно возложив на ответчика расходы на очистку вагонов, тем самым способствовало увеличению размера штрафа.

Кроме того, не может быть принято во внимание мнение ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в снижении взыскиваемой суммы штрафа. В решении суда первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, однако ОАО «Савинский цементный завод» таких доказательств не представило.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2008 года по делу № А05-6424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинский цементный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова