Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А13-1040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1040/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач  Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сницер Т.М. по доверенности от 05.03.2008 № 303, от ответчика – Николаенко А.Ю. по доверенности от 18.07.2008, директора Семененко И.В. на основании приказа от 24.05.2007 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу                                      № А13-1040/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее –                        ООО  «АСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее –                       ООО «Дорсервис») о взыскании 360 476 руб. 75 коп., в том числе: 347 107 руб.                     12 коп. основного долга, 13 369 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2008.

Решением суда от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично в размере 236 226 руб. 12 коп. основного долга, 10 372 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2008.

ООО «Дорсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между понесенными убытками в связи с простоем некачественного  асфальтоукладчика, поставленного истцом, и его виновными действиями  доказана материалами дела.

Представители ООО «Дорсервис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки асфальтоукладчика Sumitomo 1999 года выпуска стоимостью                         2 150 000 руб.

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию в следующем порядке: 70 %  стоимости – предоплата, 30 % стоимости – по факту поставки товара.

По акту от 07.09.2007 истец передал ответчику асфальтоукладчик, который принял продукцию с оговоркой: «…горит индикатор, предупреждающий о засорении линейного масляного фильтра. Данная неисправность будет устранена за счет продавца». Акт приемки-передачи подписан представителем истца, что указывает на согласие с замечаниями ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично,  на момент рассмотрения спора не оплатил истцу за поставленный             асфальтоукладчик 347 107 руб. 12 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, для устранения недостатков асфальтоукладчика, указанных в акте приемки-передачи от 07.09.2007, им понесены затраты в сумме 110 881 руб., в том числе: 11 301 руб. – стоимость масла, 99 580 руб. услуги специалиста, данный факт подтверждается представителем истца в заявлении от 27.05.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, уменьшив сумму долга на сумму понесенных ответчиком затрат на устранение недостатков асфальтоукладчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части решения  суда подлежит исключению вывод о том, что из представленных ответчиком документов не возможно сделать однозначный вывод как о наличии факта причинения ему убытков именно истцом, так  и причинно-следственной связи между виновными действиями истца и убытками, которые понес ответчик в заявленном размере. Вопрос о понесенных ответчиком убытках не был предметом рассматриваемого судом искового заявления, встречный иск о взыскании убытков ответчиком не предъявлялся.

Однако данный вывод не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что причинно-следственная связь между понесенными убытками в связи с простоем некачественного  асфальтоукладчика, поставленного истцом, и его виновными действиями  доказана материалами дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу № А13-1040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач