Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А05-3723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                    г. Вологда                            Дело № А05-3723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Пестеревой   О.Ю.,   судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года по делу                  № А05-3723/2008 (судья Максимова С.А.),

 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркана Сервис» (далее – общество, ООО «Аркана Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой в виде запрета Архангельскому филиалу открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее – Архангельский филиал ОАО «Фондсервисбанк») исполнять инкассовые поручения, выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) в связи с неисполнением требования № 2029 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.04.2008 (далее – требование № 2029 по состоянию на 14.04.2008).

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2008 по делу № А05-3723/2008 ходатайство ООО «Аркана Сервис» удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обеспечительная мера, принятая судом, не связана с предметом заявленного требования.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2007 года, по результатам которой составлен акт от 14.12.2007 № 13-23/2266.

Рассмотрев акт от 14.12.2007 № 13-23/2266, заместитель начальника инспекции принял решение от 25.02.2008 № 13-23/390 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 35 985 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 240 837 рублей, пени в сумме 20 052 рублей.

Инспекция направила обществу требование № 2029 по состоянию на 14.04.2008, в котором предложила в срок до 04.05.2008 уплатить недоимку по НДС в сумме 240 837 рублей, пени в сумме 19 262 рублей 24 копеек, штраф в размере 35 985 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требования № 2029 по состоянию на 14.04.2008 инспекция выставила инкассовые поручения от 26.05.2008 №№ 15330, 15331 о взыскании денежных средств в суммах 34 561 рубля и 193 880 рублей соответственно с расчетного счета                                           № 40702810200010000228, принадлежащего ООО «Аркана Сервис» и находящегося в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанк».

Общество 11.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 25.02.2008 № 13-23/390.

Также 05.05.2008 ООО «Аркана Сервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.02.2008 № 13-23/390, запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию денежных сумм по оспариваемому решению и приостанавливать операции по счетам общества в банке.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 по настоящему делу приостановлено действие решения от 25.02.2008 № 13-23/390; инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию НДС в сумме 240 837 рублей, пеней в сумме 19 262 рублей 24 копеек, штрафа в размере 35 985 рублей; также приостанавливать операции по счетам общества в банках в порядке статьи 76 НК РФ.

В дальнейшем 29.05.2008 общество обратилось с заявлением о замене этих обеспечительных мер другой в виде запрета                                             Архангельскому филиалу ОАО «Фондсервисбанк» исполнять инкассовые поручения, выставленные инспекцией в связи с неисполнением требования     № 2029 по состоянию на 14.04.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к которым в силу пункта 2 названной части относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В последнем абзаце вышеуказанной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. Меры по обеспечению заявления многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что в период действия обеспечительных мер лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе замене одной обеспечительной меры другой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции учтено, что истребуемая  обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования и необходима для предотвращения причинения обществу значительного ущерба; а также то, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного требования, списание в бесспорном порядке со счетов              ООО «Аркана Сервис» оспариваемых сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

Исходя из предмета заявленных обществом требований (признание незаконным решения инспекции от 25.02.2008 № 13-23/390), суд первой инстанции счел возможным заменить ранее принятые обеспечительные меры на запрет Архангельскому филиалу ОАО «Фондсервисбанк» исполнять инкассовые поручения, выставленные инспекцией в связи с неисполнением требования  № 2029 по состоянию на 14.04.2008.

По мнению инспекции, оспариваемое обществом решение не является тем нормативным правовым актом, на основании которого производится бесспорное взыскание налогов, следовательно, вышеуказанная обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования.

Такой вывод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из вышеуказанных положений НК РФ следует, что решение о взыскании с налогоплательщика-организации налогов и пеней в бесспорном порядке производится в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате налогов, выставленного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, направление налогоплательщику решения по результатам камеральной проверки и требования об уплате налогов является необходимым условием для взыскания с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Архангельскому филиалу                             ОАО «Фондсервисбанк» осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафа, а именно: исполнять инкассовые поручения, выставленные инспекцией в связи с неисполнением требования               № 2029 по состоянию на 14.04.2008.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 по настоящему делу (вступившим в законную силу) решение инспекции от 25.02.2008  № 13-23/390 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аркана Сервис» путем отзыва инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 25.02.2008  № 13-23/390 и требования № 2029 по состоянию на 14.04.2008.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года по делу № А05-3723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева