Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А66-2760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2760/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,       Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу № А66-2760/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  привлечении  к административной ответственности арбитражного управляющего Рахмани Дмитрия Кудратовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2008 по делу № А66-2760/2008 в удовлетворении требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным. Считает необходимым в рассматриваемом случае привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи    14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2007 по делу № А66-5219/2007 колхоз «Имени Калинина» (далее – Колхоз)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рахмани Дмитрий Кудратович.

Управлением на основании письма руководителя от 03.04.2008                 № 16-16/03723 проведена проверка деятельности указанного арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2008 регистрационный номер 00586908.

В протоколе отражено, что Рахмани Д.К., являясь конкурсным управляющим Колхоза, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влекущие ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1)  не опубликовал сведения о назначении конкурсным управляющим Колхоза Рахмани Д.К.;

2)  уклонился от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства;

3)  не исполнил обязанность по регулярному предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рахмани Д.К. к административной ответственности по   части 3 статьи         14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего,  вместе с тем, освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей    28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Абзацем шестым резолютивной части решения арбитражного суда от 03.12.2007 предписано отчет о ходе конкурсного производства представлять в арбитражный суд не реже одного раза в квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Общим Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или другие сроки представления отчета.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью         3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий Рахмани Д.К. не опровергает неопубликование сведений о назначении конкурсного управляющего, а также  непредоставлениев  отчетов о ходе конкурсного производства в арбитражный суд и собранию кредиторов установленные сроки (л.д. 58-59).

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Рахмани Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи      14.13 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд первой инстанции, проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учел, что его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям, и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

КоАП РФ не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью      2.9 этого Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также повлекли бы либо могли повлечь причинение убытков.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу № А66-2760/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева