Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А66-2815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2815/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного    суда    Тверской   области   от  29  мая  2008  года  по делу № А66-2815/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Поварницына Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2007 № 5082 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 29.05.2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что совершенное правонарушение правильно квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению Роспотребнадзора, в отношении вывески организации, не связанной с продажей конкретного товара, статья 14.5 КоАП РФ не может быть применена. Кроме этого, факт реализации товара в момент проверки не установлен. Полагает, что нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в 10 час 40 мин 05.09.2007 при проведении проверки сотрудниками УУМ ОВД Вышневолоцкого района Тверской области торговой точки, принадлежащей предпринимателю Поварницыной Е.Е. и расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний  Волочок, улица Карла Маркса,  выявлена торговля непродовольственными товарами с отсутствием вывески с информацией о продавце.

По результатам проверки 05.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 006943/3654.

В данном протоколе указано о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

По мнению административного органа, предприниматель нарушил пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Заместитель начальника управления, рассмотрев данный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.12.2007 № 5082 о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Предприниматель названное выше постановление оспорил в судебном   порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его, сославшись на неправильную квалификацию правонарушения, считая что данное нарушение следовало квалифицировать по статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991              № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) одной из задач органов внутренних дел является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3).

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.5, 14.15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 10 Правил № 55 продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Аналогичная информация также должна быть доведена до сведения покупателей при осуществлении торговли во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля осуществляется вне постоянного места нахождения продавца.

Согласно пункту 15 названных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Предприниматель признан виновным по статье 14.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за  нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Роспотребнадзором относительно вменяемого предпринимателю правонарушения, выразившегося в отсутствии вывески с информацией о продавце, допущена неправильная квалификация, поскольку состав данного правонарушения охватывается статьей 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 № 931/07 опоеделено, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку статья 14.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ, то управление неправомерно квалифицировало совершенное Поварницыной Е.Е. нарушение по статье 14.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно постановление Роспотребнадзора от 05.12.2007 № 5082 признано незаконным и отменено.

Кроме этого, из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей      14.5 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела правонарушение совершено 05.09.2007. Протокол об административном правонарушении составлен 05.09.2007, а постановление о привлечении предприятия к административной ответственности датировано 05.12.2007.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока, то в силу статьи 211 АПК РФ это обстоятельство также является основанием для  признания его  незаконным и отмене.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2008 года по  делу № А66-2815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева