Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А05-2304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2304/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года по делу                    № А05-2304/2008 (судья Антонов Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее –                  ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») с иском о понуждении заключить договор № 2 на оказание посреднических услуг по перечислению денежных средств жильцов домов за потребление тепловой энергии в обогреве квартир и в горячей воде в жилых домах от 7 марта 2008 года.

Решением  суда от 30 мая 2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии признаков публичности  договора на оказание посреднических услуг по перечислению денежных средств жильцов домов за потребление тепловой энергии в обогреве квартир и в горячей воде в жилых домах от 07.03.2008 № 2 (далее – договор от 07.03.2008 № 2) противоречит действующему законодательству, поскольку предметом данного договора является поставка тепловой энергии  и сбор денежных средств с населения за потребленную тепловую энергию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь на территории города Архангельска поставщиком тепловой энергии, отпускает посредством присоединенной сети на нужды отопления и горячего водоснабжения тепло, в том числе, в находящиеся в управлении у общества «ДомКом» жилые дома, расположенные по адресу: пр. Ломоносова, д. 291, д. 285, корп.1, пр. Троицкий, д. 186, ул. Комсомольская, 11, пр. Новгородский, д. 158 и д. 173.

Поскольку тепловые сети ОАО «ТГК № 2» имеют непосредственное присоединение к жилым домам ответчика, ОАО «ТГК № 2» письмом  от 01.02.2008 № 2000-21-1-8/859 направило в адрес ООО «ДомКом» для подписания проект договора теплоснабжения от 01.12.2007 № 2176.

Не согласившись с предложенной редакцией договора, ООО «ДомКом» 20.03.2008 направило в адрес теплоснабжающей организации для подписания проект договора № 2 на оказание посреднических услуг по перечислению денежных средств жильцов домов за отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в жилых домах от 07.03.2008.

Письмом от 27.03.2008 № 2000-21-3-21/2712 ОАО «ТГК № 2» сообщило о своем несогласии заключить договор на условиях истца, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор теплоснабжения, являясь разновидностью договора купли-продажи, в силу статей 426, 492 ГК РФ носит публичный характер.

В соответствии с пунктом  3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из определения понятия договора энергоснабжения вытекает, что энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю на его энергопринимающее устройство энергию посредством присоединенной сети, а потребитель –  принимает и оплачивает ее.

Как следует из проекта договора от 07.03.2008 № 2, предложенного истцом к заключению, управляющая компания не желает принимать тепловую энергию и оплачивать ее, а предполагает оказывать лишь посреднические услуги теплоснабжающей организации по сбору средств с собственников жилых помещений домов, находящихся в управлении. Данную позицию истец подтвердил и в судебном заседании 27.05.2008.

Оценивая предмет предлагаемого к заключению договора и текст договора в целом, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что он не является договором энергоснабжения, так как не содержит основных его признаков и существенных условий, предусмотренных статьями 539, 541, 542, 544 ГК РФ.

С учетом положений статьи 443 ГК РФ договор № 2 от 07.03.2008 суд  правомерно признал  самостоятельной офертой, не связанной с заключением договора теплоснабжения, который обязана заключить энергоснабжающая организация с потребителем в силу его публичности.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что договор от 07.03.2008 № 2  является договором  на оказание посреднических услуг и  не является публичным, то есть обязательным к заключению  в силу закона.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Суд допустил в решении опечатку, указав, что   на территории города Архангельска поставщиком тепловой энергии является истец (следовало указать – ответчик.). Однако данная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Довод  подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии признаков публичности  договора от 07.03.2008 № 2 противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании условий  договора и норм права  и судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года по делу А05-2304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДомКом»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач