Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А66-2010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А66-2010/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,              Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Воронина А.С. по доверенности от 21.07.2008                № 04-15/50, Андреевой И.А. по доверенности от 11.01.2008 № 04-20/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мельникова Сергея Викторовича  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2008 года по делу № А66-2010/2008 (судья                     Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Мельников С.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2008 № 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 24.03.2008 материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области, решением которого в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неправомерное назначение наказания, предусмотренного для должностных лиц, а также на истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 15 час 30 мин 20.02.2008 сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции на основании поручения от 20.02.2008 № 24 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при перевозке пассажиров на принадлежащей предпринимателю автомашине ГАЗ 31105 Т 380 КУ 69 RUS по маршруту в поселке Максатиха.

В ходе проверки установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами на сумму 70 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон            № 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.02.2008 № 0507, акте о проверке наличных денежных средств от 20.02.2008 № 24/0507.

Одновременно на основании материалов проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен 20.02.2008 протокол № 8 об административном правонарушении (далее – протокол № 8).

Начальник инспекции, рассмотрев указанный протокол № 8 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.02.2008 № 8 о назначении предпринимателю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.5 вышеназванного Кодекса.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Это правило общее и применяться оно должно во всех случаях, за исключением тех, которые оговорены в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, где перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Данным пунктом Закона № 54-ФЗ не предусмотрено освобождение от обязательного применения ККТ организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на автомобильном транспорте (в такси).

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке ККТ и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии пунктом 4 данного постановления неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007            № 407 «О Государственном реестре контрольно-кассовой техники» в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры) как «Стайер 02К» и «Электроника 505К», которые могут использоваться в режиме услуг «ТАКСИ» с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простоя и его стоимость, времени и цены проезда.

Из вышеизложенного следует, что при оказании услуг по перевозке такси организациями и индивидуальными предпринимателями выдача кассового чека является обязательной.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки от 20.02.2008 № 0507, актом проверки наличия денежных средств кассы от 20.02.2008 № 24/1507, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.02.2008 № 8, объяснениями предпринимателя подтверждается факт неприменения им ККТ при расчете наличными денежными средствами за услуги такси, а также вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

Не влияют на законность принятого судом решения и доводы заявителя об отсутствии оценки того, использовалось ли транспортное средство как автобус или как маршрутное такси, каков маршрут движения и стоимость проезда. Вышеуказанные нормативные положения применяются к субъектам правонарушения в равной степени независимо от данных обстоятельств, наличием или отсутствием которых законодательство не обусловливает обязанность по выдаче бланков строгой отчетности или применению ККТ.

Суд не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не извещен надлежащим образом о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, что опровергается личной подписью предпринимателя на третьей странице протокола от 20.02.2008 № 8 под указанными датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не ставит уведомление лица, привлекаемого к административном ответственности, посредством почтовой связи в преимущественное положение перед личным извещением под расписку.

Ссылка на отсутствие в постановлении от 27.02.2008 № 8 места и времени совершения правонарушения опровергается содержанием указанного документа, имеющего конкретные ссылки на данные обстоятельства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил искажения каких-либо фактов, содержащихся в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в решении суда оценки акта о проверке наличных денежных средств кассы от 20.02.2008 № 24/0507 не оказало существенного влияния на принятое решение.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на отмену обжалуемого постановления инспекции не влияет на его законность. Ссылка предпринимателя на указанное обстоятельство необоснованна, поскольку указание только на отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает положений законодательства и не допускает разночтений при толковании решения суда

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Ни глава 14, ни статья 14.5 КоАП РФ, ни КоАП РФ в целом иных правил несения ответственности предпринимателем за указанное правонарушение не устанавливают. Следовательно, доводы заявителя в указанной части незаконны, наказание инспекцией назначено правомерно.

Вмененное предпринимателю правонарушение выявлено инспекцией 20.02.2008 в ходе проверки. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления от 27.02.2008 № 8 года не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2008 года по делу № А66-2010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мельникова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева