Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А52-355/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2008 года                      г. Вологда                        Дело № А52-355/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2008 года (судья Яковлев А.Э.) о прекращении производства по делу № А52-355/2008,

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 16» (далее – Учреждение, Профессиональный лицей № 16) о признании недействительными приказа от 09.10.2006 № 388а и решения от 09.10.2006 № 4.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2008 года производство по делу № А52-355/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемыми приказом и решением Учреждения нарушены права Администрации как собственника имущества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае оспариваются приказ директора Профессионального лицея № 16 от 09.10.2006 № 388а о выделении работникам лицея жилой площади в общежитии № 2 и решение общего собрания трудового коллектива данного лицея от 09.10.2006 № 4 о предоставлении жилой площади его работникам.

Согласно распоряжению администрации Псковской области от 23.12.2005 № 291-р «О передаче объектов коммунально-бытового назначения, относящихся к собственности области, в муниципальную собственность» названное здание общежития, в котором находятся указанные жилые комнаты, передано администрации города Великие Луки в муниципальную собственность с момента подписания передаточного акта, но не позднее 31.12.2005.

Считая принятые Профессиональным лицеем № 16 приказ и решение незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что указанные приказ и решение не являются ненормативными актами и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые приказ и решение приняты Профессиональным лицеем № 16 для предоставления в дальнейшем гражданам жилых помещений, в связи с чем данные документы являются основаниями возникновения жилищных правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные выше приказ и решение устанавливают жилищные права граждан и не связаны с экономической деятельностью Администрации. Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ в рассматриваемом случае они должны нарушать права Администрации в сфере экономической деятельности, незаконно возлагать на нее какие-либо обязанности или создавать препятствия для осуществления такой деятельности.

Вместе с тем, администрацией не представлены доказательства нарушения таких прав и законных интересов заявителя в связи с принятием спорных приказа и решения Учреждения.

С учетом изложенного спорные документы не обладают силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель получения в дальнейшем гражданами квартир.

Кроме того, под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

В данном случае оспариваемые приказ и решение лишь отражают совершенные Профессиональным лицеем № 16 действия по выделению жилой площади работникам лицея в общежитии № 2 и не содержат положений, устанавливающих, изменяющих или отменяющих права и обязанности конкретных лиц, то есть не обладают необходимыми признаками ненормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного определение суда соответствует действующему законодательству, основания для его отмены отсутствуют.

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Платежным поручением от 23.06.2008 № 554 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы перечислена Администрацией в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2008 года по делу № А52-355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Великие Луки – без удовлетворения.

Возвратить администрации города Великие Луки из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.06.2008 № 554.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева