Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А05-966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесо-перерабатывающий комплекс» Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесо-перерабатывающий комплекс» (далее – Комплекс, Должник) Прудиев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат − 4» (далее – Общество) о признании недействительным договора субаренды движимого имущества от 04.10.2006    № 96 в части установления арендной платы в размере 1 862 000 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2008 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом безосновательно не применена статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая возможность признания недействительным договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекшего за собой убытки должнику или кредиторам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2006 между Обществом (арендатор) и Комплексом (субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества № 96, согласно условиям которого ответчик передал субарендатору во временное владение и пользование для применения в уставной деятельности движимое имущество в количестве 26 наименований. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 04.10.2006 (том 1, листы дела 31 - 33).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора арендная плата определяется сторонами ежемесячно и оформляется приложениями к нему.

Соглашением от 04.10.2006 (том 1, лист дела 34) определен размер арендной платы за пользование имуществом в размере 1 862 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2006 по делу № А05-8282/2006-28 в отношении Комплекса введена процедура наблюдения.

Решением от 29.01.2007 по тому же делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Полагая, что договор субаренды от 04.10.2006 заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Комплекса на основании пункта 3 статьи 129 названного Закона обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суду необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Действительно, оспариваемый договор субаренды заключен после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и на момент его подписания у Комплекса имелись иные кредиторы с задолженностью, превышающей 24,0 миллиона рублей.

Однако доказательств того, что сам факт заключения данной сделки повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – Общества перед другими кредиторами Должника, в деле не имеется, апелляционному суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на установление в договоре субаренды арендной платы в размере, превышающем рыночную ставку арендной платы за пользование спорным имуществом более чем в сто раз, также не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований Общества.

Кроме того, конкурсным управляющий не обосновал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для Должника и его кредиторов договор субаренды, истец не заявил требование о применении последствий недействительности спорной сделки. Из чего следует вывод, что Прудиев В.М. не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты с учетом предъявления иска о признании недействительным договора субаренды от 04.10.2006 восстановление прав (если имело место их нарушение).

В материалах дела имеются акты взаимозачета от 30.11.2006 № 48, от 28.12.2006 № 49 и 50, от 10.01.2007 № 01, подписанные сторонами настоящего спора (том 1, листы дела 71 – 74), которые по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками.

А согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, и сделки, являющиеся исполнением обязательств, в том числе и путем проведения зачета встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истец в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Комплекс к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 4 статьи 129 и пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 данного Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени Комплекса.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности оспариваемой сделки и применение последствий ее недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях участников сделки.

Поскольку признание недействительной сделки Должника влияет на права и обязанности Комплекса, одним из ответчиков по такому иску должен быть Должник.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Комплексу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу № А05-966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесо-перерабатывающий комплекс» Прудиева Виктора Михайловича − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесо-перерабатывающий комплекс» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева