Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А52-6307/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А52-6307/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В, судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2007 года (судья Васильева О.Г.) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2006 года по делу № А52-6307/2005/1 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) обязано освободить занимаемый торговым киоском земельный участок, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Комсомольца Зверева, дом 29, кадастровый номер 60:25:030901:0002, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальной организации культуры «Дом культуры имени Ленинского комсомола» (далее – Дом культуры).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 1,5 месяца, мотивируя тем, что отсутствует иной земельный участок, куда возможно перенести киоск.

Определением от 27 сентября 2007 года заявление удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 13 октября 2007 года.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его изменить в части установления периода отсрочки и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в срок, определенный судом, совершение исполнительных действий невозможно. Общество полагает, что отсрочка исполнения решения на 1,5 месяца должна быть предоставлена ему с момента вынесения определения (27.09.2007), а не с момента подачи заявления в арбитражный суд (28.08.2007).

Дом культуры в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, мотивируя тем, что длительное неисполнение решения суда должником затягивает выполнение строительных работ на принадлежащей Дому культуры территории. Просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная правовая норма не устанавливает конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, указывая лишь общие критерии их определения. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указал на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В частности, такими обстоятельствами, по мнению суда, являются обращение Общества в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о выделении под киоск земельного участка и согласование в различных инстанциях решения о предоставлении участка рядом с кинотеатром «Спутник». Кроме того, в определении отмечено, что исполнение решения суда об освобождении земельного участка может полностью парализовать деятельность Общества.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о наличии оснований для предоставления отсрочки до 13 октября 2007 года являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, они не могут явиться основанием для предоставления отсрочки на более длительный срок, поскольку при разрешении вопросов, касающихся исполнения судебного акта, необходимо исходить из соразмерности затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных отсрочкой его исполнения. Предоставив Обществу отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 13.10.2007, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и принятия нового судебного акта отсутствуют. Нарушения либо неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении дела не установлено. При этом апелляционная инстанция учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставленной отсрочки истек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2007 года по делу А52-6307/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.В. Журавлев                                                

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                     А.В. Романова