Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А13-1045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1045/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.

при участии от ответчика – Федотова М.Н. по доверенности от 22.04.2008 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года по делу                             № А13-1045/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алькона» (далее – ООО «Алькона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляциястрой» (далее –  ООО «Вентиляциястрой») о признании недействительным акта о приемке выполненных работ за март 2007 года.

Решением суда от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Алькона» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что акт о приемке выполненных работ за март 2007 гола  со стороны истца был подписан неуполномоченным на эти действия лицом. Этот факт подателю жалобы во время рассмотрения дела № А13-8037/2007 в Арбитражном суде Вологодской области был неизвестен.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 08 ноября 2006 года заключен договор подряда № 40, по условиям которого истец заказал, а ответчик принял на себя обязательство по монтажу систем вентиляции в здании офиса ОАО «Банк «Москвы» по ул. Галкинской в г. Вологде согласно проектно-сметной документации.

В ходе выполнения работ по данному договору сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за март 2007 года. Стоимость выполненных работ согласно указанному акту составила 1 001 152 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что акт приемки выполненных работ не является сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ. Следовательно, положения  пункта 1 статьи 182 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, в данном случае неприменимы. Суд также правильно указал, что оспаривание акта выполненных работ возможно в силу статьи 753 ГК РФ только в рамках материального спора о взыскании задолженности, при рассмотрении таких споров суд обязан дать оценку акту выполненных работ с учетом доводов обеих сторон.  Исключением из этого правила является возможность обжалования только одностороннего акта сдачи или приемки результата работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 12 ГК РФ, признал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что во время рассмотрения дела № А13-8037/2007 в Арбитражном суде Вологодской области ему не было известно о том, что акт о приемке выполненных работ за март 2007 года со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  данное обстоятельство не порождает  для подателя жалобы возможность  защищать свои права  не предусмотренным законом способом. Кроме этого, податель жалобы при рассмотрении дела № А13-8037/2007 имел право знакомиться с материалами  дела, которым он не воспользовался.

Довод подателя жалобы  о том, что судом не полностью выяснено обстоятельство, имеющие значение для дела – факт подписания акта со стороны истца неуполномоченным   лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значение для дела при ненадлежащем способе защиты права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

ООО «Алькона» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением  от 25.06.2008 № 52.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года по делу № А13-1045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алькона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Алькона»  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением  от 25.06.2008 № 52.

Председательствующий                                                           И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                        О.В. Митрофанов

Е.В. Носач