Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А05-401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-401/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Денисова Ф.К. – исполнительного директора, Кужеловой О.А. по доверенности от 18.12.2007, от ответчика Мокрова А.В. – временного управляющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МонтажСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу № А05-401/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройМеханизация» (далее – ООО «МСМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Савинский ЖБИ» (далее – ООО «Савинский ЖБИ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 29.04.2008 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 01.09.2006 по отчуждению оборудования, заключенных между ответчиком и конкурсным управляющим  ОАО «Савинский завод ЖБИ», а также с требованием обязать ответчика вернуть недвижимое имущество (административное здание площадью 114, 7 кв.метров, три гаража площадью 77,2 кв. метров, сооружение камеры твердения площадью 904 кв. метров) и оборудование, перечень которого приведен в договоре купли-продажи от 01.09.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Попов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражный суд Архангельской области от 07 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «МСМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что он является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 01.09.2006 недействительными, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров ООО «МСМ» утратило движимое и недвижимое имущество, которым владело на основании договора купли-продажи от 25.08.2005, не расторгнутого по соглашению сторон. Письмо без номера и даты, на основании которого истец уведомил конкурсного управляющего ОАО «Савинский завод ЖБИ» о том, что отказывается от приобретения объектов движимого и недвижимого имущества в пользу приобретения их в собственность ООО «Савинский ЖБИ», по мнению истца, не является документом, не имеющим юридическое значение, поскольку расторжение и изменение договора должно носить двухсторонний характер  с соблюдением формы договора. Ссылка суда первой инстанции на соглашение об уступке права требования и переводе долга от 29.09.2006 является недопустимой ввиду того, что данный документ не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не лишает приобретателя данного имущества права владения и пользования, кроме этого, срок подачи документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости после совершения сделки законодательством не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Савинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего Багрецова В.А. (арендодатель) и ООО «МСМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа от 18.05.2005 № 23.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено право арендатора приобрести в собственность арендуемое имущество в период его аренды и по окончании срока аренды.

По акту приема-передачи от 18.05.2005 истцу передан в аренду имущественный комплекс ОАО «Савинский завод ЖБИ», который включает в себя 15 объектов недвижимости вместе с находящимся в них санитарно-техническим и электрооборудованием.

Между теми же сторонами 25.08.2005 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Савинский завод ЖБИ» (продавец) продает, а ООО «МСМ» (покупатель) приобретает в собственность имущественный комплекс открытого акционерного общества «Савинский завод ЖБИ», в том числе 15 объектов недвижимого имущества и оборудование.

В пункте 1.4. договора купли-продажи продажная цена имущественного комплекса определена сторонами в размере 3 510 000 рублей.

Сторонами 27.08.2005 составлены акты приема-передачи недвижимого имущества (15 объектов) и оборудования.

В период с 09.06.2005 по 18.04.2006 истец перечислил на расчетный счет ОАО «Савинский завод ЖБИ» 3 510 000 рублей – предварительная оплата за выкуп по договору от 18.05.2005№ 23.

ООО «МСМ» право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Истец и ответчик 17.10.2005 заключили договор аренды имущества № 36, по условиям которого ООО «МСМ» (арендатор) передало ответчику (арендатору) имущество, в том числе 15 объектов недвижимого имущества и оборудование в аренду сроком до 16.09.2006.

К договору аренды составлены 2 акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 17.10.2005.

Между ОАО «Савинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего Багрецова В.А. (по договору - продавец) и ООО «Савинский ЖБИ» (по договору - покупатель) заключен договор  купли-продажи от 01.09.2006, в соответствии с которым продавец продал движимое имущество, в том числе автотранспортные средства и оборудование, которое ранее являлось предметом отчуждения истцу по договору купли-продажи от 25.08.2005. К данному договору составлен акт приема-передачи оборудования.

Между теми же лицами 25.09.2006 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность ответчика передано 15 объектов недвижимого имущества, которое ранее являлось предметом отчуждения в пользу истца по договору от 25.08.2005.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2006 по делу № А05-3146/00-122/15 конкурсное производство в отношении ОАО «Савинский завод ЖБИ» завершено. На основании решения суда 02.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации ОАО «Савинский завод железобетонных изделий».

ООО «Савинский ЖБИ» и Поповым С.Н. 21.12.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым 12 объектов недвижимости, ранее приобретенных ответчиком у ОАО «Савинский завод ЖБИ» в лице конкурсного управляющего, переданы в собственность Попова С.Н. Право собственности на приобретенные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Поповым С.Н., объекты переданы ему по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в собственности ответчика остались 3 объекта недвижимости, а именно:  административное здание площадью 114,7 м², здание на 3 гаража площадью 77,2 м², а также сооружение камера твердения площадью 904 м², а также оборудование в полном объеме.

Истец, полагая, что имущество, проданное ответчику по договорам купли-продажи от 01.09.2006 и от 25.09.2006, является его собственностью, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был повторно отчуждать его, обратился в суд с настоящим иском. Истец просил признать названные сделки недействительными, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу вышеперечисленное имущество.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, сделав вывод о том, что ООО «МСМ» не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 01.09.2006 недействительными, поскольку его права не нарушены, и о том, что в результате заключения указанных оспариваемых сделок ООО «МСМ» утратило движимое и недвижимое имущество, которым владело на основании договора купли-продажи от 25.08.2005, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что право собственности на спорную недвижимость он приобрел на основании договора купли-продажи от 25.08.2005, заключенного с ОАО «Савинский завод ЖБИ», который не изменен и не расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2.2.3. договора купли-продажи от 25.08.2005 предусмотрена обязанность покупателя, то есть истца, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи имущественного комплекса в ГУФРС по Архангельской области и НАО в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2005 и передачи спорного объекта действовал Закон № 122-ФЗ, то в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. Однако истец не обращался в соответствующий орган за такой регистрацией.

Письмом истец уведомил конкурсного управляющего ОАО «Савинский завод ЖБИ» о том, что ООО «МСМ» отказывается от приобретения объектов недвижимого и движимого имущества в пользу приобретения указанных объектов в собственность ООО «Савинский ЖБИ». В данном письме указано, что  все вопросы, связанные с возвратом денежных средств в сумме 3 510 000 руб., будут решаться между ООО «Савинский ЖБИ» и ООО «МСМ» отдельным соглашением.

К данному письму составлено соглашение об уступке права требования и переводе долга от 29.09.2006, по условиям которого истец дает согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2 510 000 руб.

К указанному соглашению ООО «МСМ» и ответчиком подписано соглашение  № 1 от 29.09.2006, в котором стороны урегулировали вопросы, связанные с возвратом денежных средств истцу, уплаченных им за спорное имущество.

Истец полагает, что его письмо без номера и даты, в котором директор ООО «МСМ» дает согласие на отчуждение имущества, не соответствует статье 452 ГК РФ, поскольку соглашение о расторжении договора должно быть заключено в письменной форме.

Действительно, соглашение о расторжении договора купли-продажи должно быть совершено в той же форме, что и основной договор. Вместе с тем, оценив вышеуказанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец давал согласие на отчуждение имущественного комплекса ОАО «Савинской завод ЖБИ» в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2008 года по делу № А05-401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МонтажСтройМеханизация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          Н.В. Матеров

Е.В. Носач