Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А05-2397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2397/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская военно-мемориальная компания «МЕМОРИАЛ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008  года № А05-2397/2008 (судья                    Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВ-МУС» (далее –  ООО «СЛАВ-МУС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская военно-мемориальная компания «МЕМОРИАЛ» (далее – ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.05.2008, о взыскании 269 028 руб. 78 коп., в том числе:                        240 800 руб. задолженности за товар, поставленный  по договору от 30.05.2005 в сентябре – декабре  2006  года,  28 228 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2006 по 31.01.2008.

В порядке статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2008 года принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельская военно-мемориальная компания «МЕМОРИАЛ» к  обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВ-МУС» о взыскании 236 134 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.05.2005.

Решением суда от 28 мая 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск также удовлетворен. В результате зачета с ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» в пользу ООО «СЛАВ-МУС» взыскано 32 894 руб. 28  коп., в том числе 4665 руб. 50 коп долга, 28 228 руб.   78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» взыскано 6875 руб.               86 коп. государственной пошлины.

ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, взыскав с ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» путем зачета 4665 руб.              50 коп. долга, в удовлетворении исковых требований ООО «СЛАВ-МУС» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 228 руб. 78 коп. отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно установлен период просрочки исполнения денежного обязательства (с 02.12.2006 по 31.01.2008), так как согласно пункту 6.3.2 договора поставки окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, которая сторонами не подписана, а также не учтено, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней, предусмотренных пунктом 7.3 договора, в связи с чем данное требование следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие  в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ООО «СЛАВ-МУС» (поставщик) и ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (памятники из природного камня: гранит, мрамор) на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик обязан поставлять покупателю товар в определенном в спецификации и согласованном сторонами количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации.

Во исполнение данного договора истец по товарным накладным от 27.09.2006 № 001, от 06.10.2006 № 002, от 24.10.2006 № 24, от 17.11.2006                   № 007, от 22.11.2006 № 37, от 23.11.2006 № 38, от 24.11.2006 № 40, от 27.11.2007 № 41, от 01.12.2006 № б/н и от 06.12.2006 № б/н поставил ответчику товар на общую сумму 692 300 руб.  

Факт получения продукции по данным накладным ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между сторонами относительно объема поставленного товара и его цены.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится при наличии счета поставщика на партию товара. В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки стороны установили следующий порядок оплаты товара: предоплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации; окончательный расчет – в течение 5 банковских дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Истец во исполнение указанного пункта договора выставил ответчику для предварительной оплаты товара счет от 31.05.2005  № 10 на общую сумму             451 500 руб. Платежным поручением от 31.05.2005 № 57  ответчик произвел предоплату товара в указанной сумме.

В связи с тем,  что ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме               240 800 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СЛАВ-МУС» о взыскании стоимости полученного в спорном периоде товара в размере 240 800 руб.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации. В пункте 3 спецификации № 1 к договору поставки от 30.05.2005 установлен срок поставки товара до 01 июля 2005 года.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный срок ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 236 134 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 30.05.2005 в случае, если поставщик не исполняет обязательств по поставке товара в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поверив расчет пеней, представленный ответчиком к встречному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в размере  236 134 руб. 50 коп. за период просрочки с 01.07.2005 по 06.12.2006.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил период просрочки исполнения денежного обязательства (с 02.12.2006 по 31.01.2008), поскольку согласно пункту 6.3.2 договора поставки окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной, которая не была подписана, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт получения продукции по товарным накладным ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» не оспаривался в суде первой инстанции. Товарные накладные подписаны представителями сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом обоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку ООО «АВМК «МЕМОРИАЛ» неправомерно пользовалось в период с 02.12.2006 по 31.01.2008 денежными средствами, которые должны быть ранее оплачены  им ООО «СЛАВ-МУС» за поставленный   товар.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно взыскания процентов в порядке статьи 395 АПК РФ несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из отношений купли-продажи (глава 30 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ такой порядок также не установлен законодательством.

Утверждение о том, что соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора определено в пункте 7.3 договора поставки от 30.05.2005, является несостоятельным.

В указанном пункте договора от 30.05.2005 предусмотрено предъявление претензии в случае начисления пеней. Однако такие требования истцом не заявлены по данному спору.

При этих условиях у суда первой инстанции отсутствовали  основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2008 года по делу №А05-2397/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская военно-мемориальная компания «МЕМОРИАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач