Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А05-5118/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2008 года                      г. Вологда                       Дело № А05-5118/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Котласа» Кузнецовой Н.А. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года (судья Макаревич И.А.) о прекращении производства по делу № А05-5118/2008,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «Котласское ПАТП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконной справки от 08.04.2008 № 09908/0568, выданной областным государственным учреждением «Центр занятости населения города Котласа» (далее – ОГУ «Центр занятости населения города Котласа», Учреждение) Кузнецовой С.И. на получение сохраненной средней заработной платы за четвертый месяц после увольнения по сокращению штата работников.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года производство по делу № А05-5118/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

МП «Котласское ПАТП» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

МП «Котласское ПАТП» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ОГУ «Центр занятости населения города Котласа» 08.04.2008 Кузнецовой С.И. – работнику МП «Котласское ПАТП», уволенному с работы на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности работников предприятия, выдана справка № 09908/0568 для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Средний месячный заработок, на основании статьи 318 ТК РФ, сохранен за указанным лицом, которое в месячный срок после увольнения обратилось в орган службы занятости населения, и не было им трудоустроено в связи с отсутствием предложений подходящей работы.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, субъектами отношений в данном споре являются                 МП «Котласское ПАТП» и гражданка Кузнецова С.И.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Выступая работодателем, предприятие выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

С учетом изложенного справка от 08.04.2008 № 09908/0568, выданная ОГУ «Центр занятости населения города Котлас» Кузнецовой С.И. на получение среднемесячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности работников предприятия, не затрагивает прав и законных интересов МП «Котласское ПАТП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, указанная справка от 08.04.2008 № 09908/0568 не обладает признаками, предъявляемыми к решению органа, рассмотрение дел об оспаривании которых предусмотрено пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба МП «Котласское ПАТП» оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года по делу № А05-5118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева