Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А66-6766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2008 года                         г. Вологда                       Дело № А66-6766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипенко Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:     

Осипенко Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготраст» (далее – Общество) о признании на основании статей 78, 79 Федерального закона          от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» недействительными сделок по выдаче Обществом простых векселей от 11.10.2005 № 4545466 и      № 4545467  номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно.

Определениями от 12.10.2007 и 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «КапиталФинанс» (далее – ООО «КапиталФинанс») и общество с ограниченной ответственностью «АкцептЭнерго» (далее –         ООО «АкцептЭнерго»).

Определением от 11.02.2008 суд исключил ООО «КапиталФинанс» из числа третьих лиц.

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что генеральный директор Общества Жукова О.В. действовала с нарушением закона и устава Общества, не имея соответствующих полномочий на совершение спорных сделок, являющихся крупными. Сделки не одобрены решением общего собрания акционеров Общества.

ООО «АкцептЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как  видно  из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 10.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1046900014260. Уставной капитал Общества сформирован в сумме 100 000 рублей.

Между ООО «КапиталФинанс» (продавец) и Обществом (покупатель) 11.10.2005 заключен договор купли-продажи недвижи­мого имущества, согласно которому Общество за 13 000 000 рублей приобрело электросетевой комплекс, состоящий из подстанции 35/10 кВ «БОЭЗ» и высоковольтной линии электропередач 35 кВ «Шолмино-БОЭЗ».  Формой расчета по договору стороны определили простой вексель Общества (том 1, лист дела 46).

Согласно договору от 11.10.2005 № 04 выдачи простого векселя Общество в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2005 передало ООО «КапиталФинанс» простые векселя Общества      № 4545466 и № 4545467 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и                8 000 000 рублей (том 1, листы дела 44, 45).

Осипенко О.С., являясь акционером ответчика, владеющим 250 его обыкновенными именными акциями (25%), и, полагая, что при совершении сделок по выдаче указанных векселей нарушен порядок их одобрения, установленный статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче спорных векселей отчуждения либо возможного отчуждения имущества Общества не произошло, поэтому в силу статей 48, 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и подпункта 15 пункта 16.2 устава ответчика решения общего собрания акционеров об одобрении сделок не требовалось.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; при отсутствии одобрения указанных органов такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку спорные векселя явились средством оплаты приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 11.10.2005 недвижимого имущества, вывод суда о том, что их выдача не является самостоятельными сделками, требующими одобрения общим собранием акционеров, правомерен.

Более того, названный договор купли-продажи прошел процедуру одобрения общим собранием акционеров Общества 03.10.2005 (том 3, лист 54), и истец знал и стоимость приобретаемого имущества – 13 000 000 рублей и форму расчетов – векселем Общества. Таким образом, выдача спорных векселей потребовалась для исполнения другого договора и сделки по их выдаче являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что согласно приведенной выше норме права не позволяет определить их как крупные, требующие соответствующего одобрения общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании крупных сделок недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктами 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы.

Сам по себе факт совершения сделок не ведет к названным последствиям. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него спорные сделки. Осипенко О.С. также не обосновала, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительными сделок по выдаче Обществом простых векселей. Более того, требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения спорных сделок, либо убытков, истцом не заявлено.

Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему корпоративному законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2008 года по делу № А66-6766/2007 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Осипенко Ольги Сергеевны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева