Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А13-1024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                       г.Вологда                     Дело № А13-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Трусова А.Е. по доверенности от 28.04.2008, от ответчика Коротышева Е.Н. по доверенности от 17.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу     № А13-1024/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 37 426 руб. 52 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что истцом документально не подтвержден факт неисправности габаритных ворот на 17.12.2007, акт от 17.12.2007 о сносе ворот составлен истцом в одностороннем порядке, акт приемки габаритных ворот от 07.10.2005 не может быть признан допустимым доказательством соответствия ворот установленным требованиям, поскольку с момента его составления прошло значительное количество времени и нет доказательств того, что истец содержал ворота в надлежащем состоянии. Указывает, что истцом не представлены доказательства проведения оценки ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представитель ответчика в осмотре ворот участвовал, ответчик от истца претензии получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года на базе ООО «Комплектстрой», расположенной  по адресу: г. Вологда Окружное шоссе, д. 2а, на подъездных путях, принадлежащих истцу на праве собственности, при выполнении локомотивом станции Вологда-2 СЖД маневровых работ с платформами для погрузки леса на третьем пути одной из платформ снесены габаритные ворота.

По факту сноса габаритных ворот комиссией в составе начальника базы ООО «Комплектстрой» Лобановой Р.И., инженера коммерческого отдела Хаповой Т.В., юриста Изотова Д.С. и начальника станции Вологда-2 СЖД Ковалева Л.Л. составлен акт от 17.12.2007.

Согласно данному акту выявлены следующие повреждения: погнута левая стойка; оторваны верхняя перекладина и контрольные цепочки; поломан металлический контур; правая стойка вытащена из фундамента, в результате чего габаритные ворота полностью выведены из строя и непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Начальник станции Вологда-2 СЖД Ковалев Л.Л. от подписания акта отказался.

Данный акт вместе с претензией направлены в адрес Вологодского отделения Северной железной дороги, которые получены ответчиком  21.12.2007 (л.д. 5).

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при проведении маневровых работ произошло повреждение габаритных ворот, для демонтажа и установки которых истцом израсходовано 37 426 руб. 52 коп., что составило сумму ущерба, предъявленного истцом к взысканию.

Сумма ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором подряда от 09.01.2008 № 68, заключенным между истцом и общество «Спецмонтаж-СМ», локально-сметным расчетом, дефектной ведомостью, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ от 17.01.2008, платежным поручением от 21.01.2008 № 12.

Ответчик не оспаривает факт повреждения ворот, но утверждает, что габаритные ворота находились в неисправном состоянии и причиной сноса ворот стало невыполнение истцом требований по содержанию ворот в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства неисправности габаритных ворот, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, истцом представлен акт приемки габаритных ворот по станции Вологда-2 на пути необщего пользования ООО «Комплектстрой» от 07.10.2005, которым подтверждается соответствие габаритных ворот техническим требованиям.

Ссылка ответчика об отсутствии мотивированного заключения о невозможности ремонта и необходимости установки новых ворот во внимание судом не принимается, так как, отказавшись от подписания акта, представитель ответчика не отразил в нем и своих возражений по факту причинения ущерба. Вместе с тем, из акта следует, что в результате данного происшествия габаритные ворота выведены из строя и непригодны для дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2008 года по делу № А13-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач