Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А66-817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-817/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от ответчика – Лозиной А.В. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2008 года по делу                         № А66-817/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее –Страхователь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Тверского филиала (далее – Страхования компания) о взыскании 217 673 рублей, в том числе: 192 673 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения по договору страхования имущества, 15 000 рублей убытков, составляющих затраты истца по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей судебных издержек, понесенных на затраты истца по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального  права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что направленные ответчиком копии документов в соответствии  с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются письменными доказательствами и могли быть оценены судом как допустимые. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку вопросу определения перечня застрахованного имущества как двусторонней сделке, поскольку заявление страхователя являющееся, приложением к договору страхования, – это документ, составленный в одностороннем порядке. Утверждает, что список имущества по разделу «мебель, неэлектронное оборудование», полученный Страховой компанией 12.04.2005, направлялся ей повторно для установления конкретной суммы страхового возмещения. Указывает, что суд необоснованно  признал правомерными действия ответчика о частичном признании данного случая страховым.  Полагает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание положение пункта 6.1 Правил страхования о возможности принятия на страхование имущества как содержащего все необходимые сведения о нем в заявлении страхователя, так и без такового.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и предпринимателем Никитиным Сергеем Борисовичем (Страхователь) заключен договор страхования имущества от 27 декабря 2004 года №  7200/050/0370/04Ф (далее – договор страхованя).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования Страховщика, на основании заявления Страхователя от 24.12.2004                  (л.д.54-55), являющегося его неотъемлемой частью.

Предметом страхования стороны определили следующее имущество: здание, сооружение площадью 241.2 кв.м, внутренняя отделка помещений, оконные стекла, мебель, неэлектронное оборудование, товарные запасы.

Страхование имущества произведено на случай наступления следующих событий, предусмотренных договором: пожара, удара молнии, взрыва газа, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, стихийных бедствий,  взрыва  паровых котлов, газохранилищ, злоумышленных действия третьих лиц, кражи со взломом и грабежа, боя оконных стекол.

Согласно договору страховая сумма застрахованного имущества установлена в размере 1 808 100 рублей, в том числе по объектам: зданию, сооружению – 500 000 рублей, внутренней отделке помещений –                         300 000 рублей, оконным стеклам – 8100 рублей, мебели, неэлектронному оборудованию – 300 000 рублей, товарным запасам – 700 000 рублей.

Страховой взнос 30.12.2004 перечислен Страхователем в размере                 7562 руб.

Договор страхования вступил в силу с 31.12.2004, что подтверждается выдачей страхового полиса со сроком действия с 31.12.2004 по 30.12.2005               (п. 3.1 договора). Полис выдан Страховщиком в подтверждение условий договора страхования № 7200/050/0370/04Ф, неотъемлемой частью которого он является.

В период действия договора страхования, а именно 26.02.2005, в здании склада магазина «Продукты»  на улице Пленкина, дом 33 в городе Твери произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, расположенное по указанному адресу.

С участием представителя Страховщика и Страхователя составлен акт осмотра   28 февраля 2005 года имущества, поврежденного в результате пожара 26 февраля 2005 года (л.д.18). В перечне пострадавших  объектов страхования указано складское помещение площадью 46, 5 кв.м., в числе поврежденного имущества – холодильные камеры в количестве 2 штук.

Страхователь 17 марта 2005 года обратился в Страховую компанию с заявлением об убытках, указав в числе поврежденного пожаром имущества: склад площадью 46,5 кв.м, арендуемый по договору аренды от 30.12.2000               № 1190-к, предварительная сумма убытков – 383 000 руб., холодильные камеры марки КХ-6 в количестве 2 штук, предварительная сумма убытков –                           60 000 руб.

По факту пожара 5 марта 2005 года СО ОВД Заволжского района города Твери возбуждено уголовное дело № 010399 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установить лиц, виновных в совершении данного преступления не представилось возможным, в связи с этим, согласно постановлению СО ОВД Заволжского района города Твери от 5 мая 2005 года предварительное следствие по уголовному делу             № 010399 приостановлено (л.д.13).

Для оценки размера причиненного ущерба Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы поврежденного в результате пожара имущества в консалтинговой фирме «Северо-Западный Союз».

В соответствии с актом экспертизы консалтинговой фирмы «Северо-Западный союз» от 20.04.2005 № 289 стоимость восстановительных работ по складскому помещению, расположенному в городе Твери, улица Пленкина, дом 33, составила 44 327 рублей.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию помещения и оборудования ЧП Никитиным С.Б. (л.д. 50) Страховщик  признал пожар страховым случаем только в отношении складского помещения площадью  46,5 кв.м, определив к выплате страховое возмещение в размере     44 327 руб., которое было перечислено Страхователю 26.05.2005 по платежному поручению № 123 (л.д.58).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, Страхователь обратился в ООО «ТВ-Регион» для проведения оценки стоимости ущерба от пожара.

В соответствии с отчетом ООО «ТВ-Регион» от 16.08.2005 рыночная стоимость ущерба от пожара составила 237 000 рублей. В перечень имущества, пострадавшего от пожара, оценщиком  в отчете включены следующие объекты: здание склада, холодильное оборудование (камеры КХ-6 2 шт.), торговое оборудование (металлические стеллажи-горки, напольные весы), охранно-пожарная сигнализация.

В претензионном порядке Предприниматель предложил Страховой компании выплатить разницу страхового возмещения в размере 192 673 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе; о характере события, на случай нарушения которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что решение судом вынесено на основании недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суд ответчиком  представлено подлинное страховое дело и две его копии: в материалы дела и для истца.

Довод подателя жалобы о том, что перечень застрахованного имущества составляется заявителем в одностороннем порядке, поскольку является приложением к заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 6.1 Правил страхования имущества письменное заявление Страхователя является неотъемлемой частью договора страхования, которое должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах и предметах.

Сведения о застрахованном имуществе  определены Страхователем Страховщику в заявлении на страхование (л.д. 54).

Однако Страхователь в своем заявлении не заполнил графу краткое описание предметов, заявленных на страхование в отношении раздела «мебель, неэлектронное оборудование». Напротив этой графы в заявлении указано: приложить перечень. Вместе  с тем, в самом  договоре страхования стороны не определили и не согласовали перечень застрахованной мебели и неэлектронного оборудования. Приложение к договору, содержащее перечень застрахованного имущества, также отсутствует.

Утверждение подателя жалобы о том, что список имущества по разделу «мебель, неэлектронное оборудование», полученный Страховой компанией 12.04.2005, направляется ей истцом повторно в связи с условиями договора для установления конкретной суммы страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.  Доказательств, подтверждающих получение Страховой компанией данного списка застрахованного имущества ранее, до момента возникновения пожара, и согласование данного документа сторонами в качестве приложения к договору страхования, в материалах дела не имеется.

Перечень поврежденного 26.02.2004 года от пожара имущества, перечисленного в отчете «ТВ-Регион», не соответствует списку застрахованного имущества в заявлении и в договоре. Охранно-пожарная сигнализация (система оборудования) в качестве предмета страхования также не указана в заявлении страхования и не согласована сторонами в договоре страхования имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО «ТВ-Регион» - ненадлежащее доказательство в силу положений пункта 13.12  Правил страхования, поскольку не является заключением независимой экспертизы, правомерен. Акт экспертизы консалтинговой фирмы «Северо-Западный союз» в установленном законом порядке не оспорен и признан недостоверным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно  признал правомерными действия ответчика о частичном признании данного случая страховым, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный случай признан Страховой компанией  страховым в части  повреждения склада на сумму 44 300 руб. Данный факт отражен в акте о страховом случае (л.д.50), а не в письме, как утверждает податель жалобы. Действия страховой компании соответствуют договору страхования и Правилам страхования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание положение пункта 6.1 Правил страхования о возможности принятия на страхование имущества как содержащего все необходимые сведения о нем в заявлении Страхователя, так и без такового.  В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования договор страхования заключается на основании заявления Страхователя в письменной форме, в  котором должны содержаться все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах и предметах. По согласованию со Страховщиком имущество может приниматься на страхование без описи с указанием его номенклатуры и общей страховой суммы. Имущество истца принималось на страхование  ответчиком на основании заявления, к которому должен быть приложен перечень имущества. Поэтому положение Правил страхования о принятии имущества на страхование без описи на данный случай не распространяется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2008 года по делу № А66-817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач