Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А52-753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-753/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 07264 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2008 года по делу № А52-753/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковгорэнергосервис» (далее – ООО «Псковгорэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к войсковой части 07264 (далее – войсковая часть) о взыскании 136 804 руб. 50 коп., в том числе 63 101 руб. 30 коп. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 3800 руб. расходов по проведению экспертизы транспортного средства и за определение стоимости восстановительного ремонта и ущерба, 3634 руб. 40 коп. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля,                   66 268 руб. 80 коп.  стоимости услуг другого (аренда) автомобиля УАЗ 39094.

Решением суда от 22 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Войсковая часть  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 45 162 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать. Податель жалобы считает, что сумма подтвержденных затрат, понесенных истцом для восстановления доаварийных свойств автомобиля, является завышенной, поскольку замена рулевого управления, педали сцепления и тормоза с кронштейном согласно акту осмотра транспортного средства № 44/01/08 не требовалась. Указывает на то, что завышены услуги по аренде транспортного средства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Псковгорэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ 39094, государственный  номерной знак РЗ72ВВ60, на приобретение запасных частей и аренду другого автомобиля подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года в городе Пскове на Рижском проспекте у дома 79 произошло ДТП, с участием автомобиля                  УАЗ 39094, государственный номерной знак Р372ВВ60, принадлежащего                   ООО «Псковгорэнергосервис», под управлением водителя Леонтьева Ю.В. и автомобиля УАЗ 3151, государственный номерной знак 5002ЕЕ43, принадлежащего войсковой части,  под управлением водителя Яковлева П.В.

В результате указанного ДТП  автомашина УАЗ 39094 получила механические повреждения и в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 44/01/08, составленным в присутствии и за подписями  представителей ответчика, подлежала ремонту.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 24.01.2008 № 44/01/08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 63 192 руб. 19 коп. Кроме этого, в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2008 № 44/01/08 указано, что возможна вероятность обнаружения скрытых дефектов в ходе проведения ремонтных работ.

Расходы по ремонту автомобиля, реально понесенные истцом, согласно его справкам с учетом приобретения запасных частей составляют  72 811 руб. 30 коп., но истец заявил ко взысканию сумму  ремонта  менее, а именно                   63 192 руб. 19 коп., оставив иск в прежних размерах, согласно уточнению к иску  и  новому расчету (л.д.79-80), что является его правом.  

Понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3634 руб. 40 коп. подтверждаются платежными поручениями от 07.02.2008 № 101, от 31.01.2008 № 74, счетами-фактурами от 05.02.2008              № 68, от 21.01.2008 № 17, актами от 05.02.2008 № 57 и от 21.01.2008 № 17.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3800 руб. подтверждаются платежным поручением от 28.01.2008 № 57, счетом-фактурой от 29.01.2008              № 29/01/03Э, актом от 29.01.2008 № 29/01/03Э.

Кроме того, до окончания восстановительного ремонта истец пользовался транспортными услугами автомобиля УАЗ 39094, принадлежащего ЗАО «СМУ-135» по договору от 21.01.2008. За услуги указанного автомобиля за период с 26.02.2008 по 14.03.2008 оплачено  66 268 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2008 № 246 и от 21.03.2008 № 247, счетами-фактурами от 29.02.2008  № 32/1, от 17.03.2008 № 38, актами сдачи-приемки оказанных услуг по выделению автотранспорта от 29.02.2008  на сумму 20 390 руб. 40 коп. и от 14.03.2008 на сумму 45 878 руб. 40 коп.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2008 № 60 МН 819754, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2007 № 60 ВН 204651 ДТП произошло по вине Яковлева В.П., управлявшего автомобилем УАЗ 3151, который на момент ДТП, не был застрахован, что подтвердил и ответчик в связи с чем,  истец и обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что сумма подтвержденных затрат, понесенных истцом для восстановления доаварийных свойств автомобиля является завышенной, так как замена рулевого управления, педали сцепления и тормоза с кронштейном согласно акту осмотра транспортного средства             № 44/01/08 не требовалась, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела расходы по ремонту автомобиля, понесенные истцом, с учетом приобретения запасных частей составляют 72 811 руб. 30 коп.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составляет 63 192 руб. 19 коп. В отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  расчетным путем определяется денежная сумма, необходимая для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Достоверность отчета в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не оспорена. Истцом к взысканию предъявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере менее 63 192 руб.             19 коп., то есть менее, чем указано в отчете. Следовательно, факт проведения истцом замены некоторых деталей вместо их ремонта не нарушает права ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не в размере фактически понесенных расходов, а в сумме, которая даже меньше определенной расчетным путем стоимости восстановительного ремонта.

Размер затрат по аренде автотранспортного средства взамен поврежденного, удовлетворенный судом первой инстанции, является обоснованным и правомерным, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора аренды автомобиля взамен поврежденного, доказательства произведенных арендованным транспортным средством работ, а также доказательства оплаты транспортных услуг.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что завышены услуги по аренде транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2008 года по делу № А52-753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 07264  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Е.В. Носач