Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А13-404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2008 года                         г.Вологда                 Дело № А13-404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Захарченко А.А. по доверенности от 11.10.2007, от ответчика Диланян Ф.Т. по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу     № А13-404/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Трест «Севэнергострой» обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» о взыскании 144 936 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с произведением денежного начета за пользование тепловой энергией при наличии вышедшего из строя прибора учета.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что ответчик обязан вести контроль за состоянием прибора учета теплоносителя, так как сети и приборы учета находятся в собственности потребителей энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Свою позицию обосновывает тем, что за период действия договора аренды № 7-А/06Ф арендованное имущество содержал в исправном состоянии, своевременно производил текущий ремонт и осуществлял оплату за оказанные услуги, нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2006 № 7А/06-Ф, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения боксов ОГМ и прилегающую площадку S=5000 м², расположенные на ПРБ СУ Череповецкой ГРЭС, п. Кадуй, ул. Советская, д. 7.  

Акт приема-передачи в соответствии с пунктом 1.1 данного договора между сторонами не составлялся. Однако представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт пользования арендуемыми помещениями.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор осуществляет оплату израсходованной тепловой и электроэнергии самостоятельно, по счетчику. На основании пунктов 2.2.3 и 2.2.4 арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в соответствии с действующими техническими, санитарными и пожарными нормами, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого оборудования.

Истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «ОГК-6» (далее – ОАО «ОГК-6») (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 03.05.2007                   № 611/ОГК6-06/07-0212 (далее – договор энергоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения установлено, что абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды ответчик осуществлял самостоятельно оплату поставленной ОАО «ОГК-6» тепловой энергии по счетчику.

При обследовании теплового узла 06.09.2007 специалистом     ОАО «ОГК-6» установлен факт неисправности прибора учета СКВГ-9013-15 № 196058, расположенного в душевых на базе СУ ЧГРЭС филиала ОАО «Трест Севэнергострой» по ул. Советская, на основании чего составлен акт (л.д. 24-25).

В соответствии пунктом 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированных в Минюсте РФ   25.09.1995 № 954,  энергоснабжающей организацией произведен расчет потребленной тепловой энергии за период с последней проверки прибора до обнаружения его неисправности в сумме 144 936 руб. 29 коп.

Истец, считая, что прибор учета вышел из строя по вине ответчика, который является потребителем тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора энергоснабжения обязанность по обеспечению исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, возложена на истца.

Ответчик с ОАО «ОГК-6» в договорных отношениях по поставке тепловой энергии не состоит, следовательно, обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1.1 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ОАО «ОГК-6», у ответчика не возникают.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пунктом 2.2.4 договора аренды на ответчика возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного оборудования, однако договором аренды передача в аренду прибора учета тепловой энергии не предусмотрена, акт передачи прибора учета в аренду не составлялся. Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную в июле-сентябре 2007 года тепловую энергию в горячей воде ответчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика.

Таким образом, истец не доказал наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2008 года по делу № А13-404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач