Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А52-3372/2006. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2008 года                            г.Вологда                 Дело № А52-3372/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика Калеты Ю.И., Кисляк П.В. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу         № А52-3372/2006 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Баринов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калете Юрию Ивановичу о взыскании 685 675 руб. 40 коп. убытков в виде неполученного дохода в связи с неисполнением ответчиком договора от 29.05.2006 № 4/290506, в том числе  500 000 руб. неполученного дохода, 174 895 руб. 40 коп. за  лесонарушения  и 10 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать 510 780 руб., в том числе 500 000 руб. убытков и 10 780 руб. неустойки. В остальной части от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 года, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Калеты Ю.И. взыскано 375 000 руб. убытков, 8085 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер иска и просил взыскать 692 020 руб., в том числе 500 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, 102 000 руб. в возмещении расходов на устранение недостатков работы и 90 020 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.05.2006 № 4/290506, а также 3785 руб. судебных расходов по экспертизе. Судом увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 500 000 руб., в том числе 489 640 руб. убытков, 10 360 руб. пеней, а также 1892 руб. расходов по экспертизе и 9696 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 07 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение в части взыскания 500 000 руб. изменить, снизив размер убытков и сумму пеней до 90 000 руб., в остальной части иска отказать. Жалобу обосновывает тем, что судом при рассмотрении спора неправильно определен размер убытков, подлежащих взысканию. Считает, что расчет понесенных Бариновым Н.Н. убытков от неполученного дохода должен производиться по средней цене реализации древесины в делянке лесозаготовки, которая равна 650 руб. за минусом 350 руб. – издержек по лесозаготовке.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, просивших снизить взысканную сумму убытков до 195 000 руб., исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бариновым Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Калетой Ю.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.05.2006 № 4/290506. В соответствии с договором и заданием на выполнение работ подрядчик принял на себя обязательство в срок с 29.05.2006 по 30.06.2006 произвести работу по заготовке леса (валке леса и обрубке сучьев) в количестве 400 м3 в квартале 69  на площади 4,1 га и передать заготовленную древесину по акту приема-передачи не позднее 3-х дней после окончания  срока выполнения работ.

Цена работ установлена в сумме 350 руб. за 1 м3 заготовленной и сданной заказчику по акту древесины.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не выполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную сдачу выполненных работ в срок, указанный в пункте 2.1.7 договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей заготовке древесины за каждый день просрочки передачи заказчику результата работ.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в срок до 10.07.2006 по окончании работ и сдачи делянки.

Кроме того, между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Соколюк А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2006, согласно которому истец обязался продать покупателю 400 м3 деловой древесины хвойных пород по цене 1250 руб. за 1 м3 в срок с 10.06.2006 до 10.07.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик заготовил 300 м³ древесины, однако в нарушение условий договора истцу ее не передал, вывез указанную древесину с делянки  и самостоятельно ею распорядился.

Считая, что указанными действиями ответчика причинен ущерб в заявленной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения договора подрядчиком предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. исходил из того, что в случае, если бы право на получение заготовленной древесины ответчиком не было нарушено, то истец получил бы доход, равный выручке от её продажи по договору  купли-продажи от 30.05.2006 за минусом расходов по заготовке 300 м³ по цене 350 руб. за 1м³ древесины по договору от 29.05.2006 № 4/290506, то есть в размере 395 000 руб. (1250 руб. х 400 м3 - (350 руб. х 300 м3).

Апелляционный суд считает данный расчет неверным с учетом того, что за основу следует принимать не предполагаемый, а фактический объем заготовленной ответчиком древесины. В связи с этим доход истца составил бы 270 000 руб. (1250 руб. х 300 м3 - (350 руб. х 300 м3).

Применение судом при расчете убытков рыночной цены 1 м3 древесины в Псковской области за период с мая по август 2006 года, указанной в справке Ассоциации лесопромышленников Псковской области, апелляционная инстанция считает правомерным с учетом письма ГП Псковской области «Псковский лесохозяйственный холдинг - Плюса» от 04.05.2008 № 28.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.05.2006 № 4/290506 истец начислил ответчику пени в сумме 90 020 руб. за период с 04.07.2006 по 07.04.2008.

Суд взыскал неустойку в сумме 10 360 руб., однако в мотивировочной части решения указал, что неустойка подлежит взысканию частично в сумме 8085 руб. за период с 04.07.2006 по 15.09.2006 в связи с тем, что с 12.08.2006 заготовка древесины ответчиком не производилась.

Выводы суда в данной части являются, по мнению апелляционной инстанции, неверными, поскольку прекращение заготовки древесины произошло за пределами сроков, установленных договором, в связи с чем расчет неустойки, сделанный истцом, апелляционная инстанция считает правильным и принимает его.

В соответствии со статьёй 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы только неустойка или только убытки.

В данном случае, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию по общему правилу в части, не покрытой неустойкой. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию 90 020 руб. неустойки и 179 980 руб. убытков.

В части взыскания с ответчика 1892 руб. 50 коп. расходов по экспертизе и отказа в удовлетворении остальной части иска решение является обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Необходимость возврата истцу из федерального бюджета 7 руб. 80 коп. госпошлины судом не мотивирована и материалами дела не подтверждается.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2008 года по делу № А52-3372/2006 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Баринова Николая Николаевича 90 020 руб. пеней, 179 980 руб. убытков, 1892 руб. 50 коп. расходов по экспертизе и 5236 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчику отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Калеты Юрия Ивановича 2609 руб. 84 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                       И.Н. Моисеева

                                                                                                  Е.В. Носач