Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А13-3902/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007 года                   г. Вологда                    Дело № А13-3902/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от ответчика Нутрихиной Ю.В.по доверенности от 10.08.2007       № 146,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2007 года по делу № А13-3902/2007 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее - ООО «Нефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Пристань Великий Устюг» (далее - ОАО «Пристань Великий Устюг») о взыскании части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 руб. за период с 14.05.2005 по 10.05.2007 в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2005  № 0505-04/НН.

         До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.05.2005 по 10.05.2007 исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, сумма которых с учетом частичной   оплаты их ответчиком составила 323 401 руб. 71 коп.

Решением суда от 10 сентября 2007 года с ОАО «Пристань Великий Устюг» взыскано в пользу ООО «Нефтеснаб» 323 401 руб. 71 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2007 и 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С ОАО «Пристань Великий Устюг» в доход федерального бюджета взыскано 7718 руб. 03 коп. государственной пошлины.

ОАО «Пристань Великий Устюг» с решением  суда  не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.   Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера процентов, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что просрочка оплаты за поставленные нефтепродукты по договору от 14.05.2005   № 0505-04/НН не повлекла для ООО «Нефтеснаб» каких-либо негативных последствий, допущенные просрочки в течение срока действия договора составляли в среднем не более 1,5 месяцев и были незначительными, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 4 руб. 90 коп. Кроме того,  считает, что в представленном истцом расчёте неустойки неправильно исчислены периоды просрочки и указывает, что об увеличении истцом исковых требований стало известно после вынесения судом решения.

Представитель ОАО «Пристань Великий Устюг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов.

ООО «Нефтеснаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   извещено надлежащим образом, представителей в суд не   направило, в связи с чем  жалоба рассмотрена в его отсутствие   в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Пристань Великий Устюг»,  арбитражный  апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части  размера взысканных процентов, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтеснаб» (Поставщик) и ОАО «Пристань Великий Устюг» (Покупатель) 14.05.2005 заключён договор   № 0505-04/НН  поставки нефтепродуктов с протоколом разногласий от 05.08.2005 по пунктам 5.1 и 6.1 договора, принятого в редакции Покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки, базис поставки и условия оплаты за нефтепродукты согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В приложениях к указанному договору от 14.05.2005 № 01, от 18.05.2005 № 02, от 19.05.2005 № 03, от 27.05.2005 № 04, от 16.06.2005 № 05, от 07.07.2005 № 06, от 14.07.2005 № 07 и № 08, от 22.07.2005 № 09, от 23.07.2005 № 10, от 28.07.2005 № 11, от 02.08.2005 № 12, от 06.08.2005 № 13, от 16.08.2005 № 14 и № 15, от 24.08.2005 № 16, от 28.09.2005 № 17, от 26.05.2006 № 18, от 03.06.2006 № 19, от 01.07.2006 № 20, от 01.08.2006 № 21, от 18.08.2006 № 22, от 22.08.2006 № 23, от 20.09.2006 № 24 и от 05.10.2006 № 25 стороны согласовали срок оплаты товара – в течение  20-ти - 25-ти календарных дней после даты отгрузки товара.

Согласно пункту 2.2 Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке нефтепродуктов с момента их передачи, о чём свидетельствует подписание товарно-транспортной накладной.

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора Покупатель производит оплату за нефтепродукты безналичными или наличными средствами, векселями по стоимости и в сроки, указанные в приложении к договору. Датой оплаты за нефтепродукты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 05.08.2005 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель несёт ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

ООО «Нефтеснаб» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объёме, что подтверждается наличием подписанных товарных накладных и выставленных счётов-фактур. Данный факт ОАО «Пристань Великий Устюг» не оспаривает.

В свою очередь ОАО «Пристань Великий Устюг» ненадлежаще исполнило условия договора в части сроков своевременной оплаты поставленных нефтепродуктов, в связи с чем ООО «Нефтеснаб» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание существующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно установил    факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2005 № 0505-04/НН и на законных основаниях взыскал с ОАО «Пристань Великий Устюг» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в представленном истцом расчёте неустойки неправильно исчислены периоды просрочки, поскольку считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами,   подлежащих взысканию с ОАО «Пристань Великий Устюг» в пользу ООО «Нефтеснаб» по состоянию на 08.02.2007 составила 323 401 руб. 71 коп.   ОАО «Пристань Великий Устюг» в судебное заседание не представило своего контррасчёта взыскиваемой суммы процентов и доказательств, подтверждающих неправильное исчисление истцом периода просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал об увеличении истцом суммы иска, так как не присутствовал в судебном заседании в связи с оплатой первоначальной суммы иска в полном объеме, арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты,   поскольку  заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика 04.09.2007, о чём свидетельствует почтовая квитанция серии 163000-79 № 32368.

Кроме того, при подаче иска истцом был приложен расчет всей суммы неустойки, размер которой составил 369 733 руб. 39 коп.

Однако арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что   при вынесении решения судом не была применена  статья 333 ГК РФ.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

  Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела имеется наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 100 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что последствия нарушения ответчиком обязательства могут быть компенсированы взысканием неустойки именно в заявленном размере.

  На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 4 руб. 90 коп., и в течение срока действия договора поставки от 14.05.2005 № 0505-04/НН ответчик  производил оплату поставляемого товара регулярно с незначительной просрочкой. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2007 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и ООО «Нефтеснаб» надлежит отказать в части взыскания с ОАО «Пристань Великий Устюг» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2007 в сумме 223 401 руб.          71 коп. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что жалоба ответчика удовлетворена, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л  :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября        2007 года по делу № А13-3902/2007 изменить.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2007 в сумме 223 401 рубль 71 копейка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в пользу открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                                 Е.В. Носач