Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А66-2965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2008 года                         г. Вологда                  Дело № А66-2965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Бочарова Д.В. – председателя правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого кооператива «Зенит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года по делу № А66-2965/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

садоводческий кооператив «Зенит» (далее – СК «Зенит») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» (далее – СНТ «Истоки») об обязании последнего восстановить линию электропередач, по которой подается электрическая энергия истцу, а также обязании ответчика исполнять договор электроснабжения от 09.12.2004 № 91 путем возобновления подачи электрической энергии истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» и открытое акционерное общество «Тверьэнерго» (далее – ОАО «Тверьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что требование о восстановлении отпайки в точке № 170/0А10-2 является не технологическим присоединением, а восстановлением целостности линии ВЛ-10кВ, которая нарушена ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2004 № 239-Эл/Км,Тл-АЭ государственное унитарное предприятие развития Московского региона города Москвы передало в аренду ответчику линию электроснабжения, посредством которой осуществляется энергоснабжение арендатора и его субарендаторов. Согласно акту приема-передачи от 25.12.2004 ответчику передана воздушно-кабельная линия 10 кВ общей протяженностью 13,305 км и КТП 10/0,4 кВ – 7 шт. (л.д. 70-71, 97)

Письмом от 30.12.2004 ОАО «Тверьэнерго» подтвердило согласие на продление технических условий от 23.11.2000, 16.07.2002, 22.07.2003 на электроснабжение садоводческих товариществ (л.д.99).

ОАО «Тверская энергетическая система» (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) 09.12.2004 заключили договор электроснабжения № 91, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию в пределах 2200 кВт разрешенной к использованию мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, в том числе КТП 10/0 кВ 250 кВА – садоводческое товарищество «Зенит».

Пунктом 2.4.2. указанного договора предусмотрено, что абонент имеет право подключать субабонентов по письменному разрешению энергоснабжающей организации и при наличии приборов учета электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 11.01.2005 к договору электроснабжения от 09.12.2004 № 91 произведена замена энергоснабжающей организации ОАО «Тверская энергетическая система» на ОАО «Тверская энергосбытовая компания».

Согласно акту № 5-5-4/83 допуска в эксплуатацию новых и реконструированных установок, составленному 27.05.2005 Управлением технологического и экологического надзора по Тверской области, монтаж электроустановки СК «Зенит» выполнен в соответствии с проектом и требованиями ПУЭ и допущен к эксплуатации. При этом в акте указано, что он является основанием для подключения к электросети по предъявлению его в энергоснабжающую организацию и для заключения договора или внесения изменений в договор энергоснабжения. Лицом, осуществлявшим монтаж и испытания электроустановок, в акте указано общество с ограниченной ответственностью «Энерговат».

Истец 05.06.2005 произвел подключение к линии ВЛ-10Кв.

Ответчик 08.06.2005 демонтировал перемычки от ВЛ-10Кв к отпайке, ведущей к КТП 10/0,4 кВ 250 кВа, и прекратил подачу электрической энергии СК «Зенит».

В письме от 11.06.2005, направленном истцу, ответчик указал условия, при выполнении которых будет возобновлено электроснабжение.

СК «Зенит», считая, что ответчик произвел незаконное отключение электроснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что включение линии 0,4 кВ под напряжение СК «Зенит» установленным порядком не производилось, учет потребления энергии не велся, оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии истец отказался, от заключения договора энергоснабжения уклонялся.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу указанной статьи поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Поскольку между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенный договор энергоснабжения, от заключения которого истец уклоняется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в настоящее время линия электропередач восстановлена и электроэнергия подается в СК «Зенит», что свидетельствует об отсутствии спора на момент рассмотрения жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2008 года по делу № А66-2965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого кооператива «Зенит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач